Jamie Dimon：为什么我不会买债券、AI 的未来与领导力经验

看 AI 本身，现在投入的资金非常庞大。整体上会不会有回报？大概会，就像互联网最终产生了回报一样。但它会不会按照你预期的方式、在你预期的时间表内兑现？肯定不会。

就我个人而言，不会。原因之一是利率。即使通胀是 2%，十年期国债收益率可能也应该在 4% 到 4.5% 左右，而现在已经差不多到了这个水平。作为一个研究经济史的人，我无法忘记 1974 年衰退之后发生的事情。真正让人感到孤独的，是最后必须亲手在文件上签字，知道自己不只是把个人，而是把整家公司投入接下来十二个月艰苦、可怕的工作中，股东也会承受压力。那一刻，你会感到胃里一沉。

很高兴来到这里，也总是很高兴见到你，Wilfred。

首先，我们是为长期建设公司的，也一直在应对你提到的各种危机和起伏。现在显然是银行业“近乎好得不能再好”的环境：交易量高、资产价格高，参与交易的人很多，所以这种状况还能持续一段时间，但终究会结束。我们并不是按照当前环境经营银行的。我们每天服务全球客户，无论顺境逆境都会持续投资。

你用“概率”这个词很准确，因为我们不知道市场已经计入了多大的概率。假设市场下跌 40% 的概率只有 10%，两者相乘是 4%，大约相当于一个市盈率倍数的变化，所以市场可能已经计入了一部分风险。但市场没有计入的是：那个事件真的发生。

我不认为韧性主要来自库存。真正令人惊讶的是调整过程：每天损失了约 2,000 万桶供应，中国减少了约 500 万桶需求，各国动用了储备，还有约 500 万桶被改道，经由红海等其他路线运输。事前问任何人，很少有人能预测系统会这样调整。

必须把真正重大的安全问题和经济问题分开。你当然不希望汽油涨价或失业上升，但英国当年在丘吉尔领导下独自对抗希特勒十八个月，经济承受得住吗？未必；可你们还是做了该做的事。

是的。西方世界，包括英国和欧洲，已经在稀土、半导体、活性药物成分等领域过度依赖潜在对手。每个国家都需要安全和韧性，只是短板不同：有的缺粮食，有的缺能源，欧洲很多地方需要液化天然气。

这不是“也许要做”的预算选项，而是绝对必要。我们必须这样做，才能保持安全。

全球债务占 GDP 的比例大约是 100%，美国约 100%，欧洲平均也约 100%。英国可能略低或略高于 100%，赤字比美国小；美国赤字约占 GDP 的 6%，全球接近 5%。在经济表现还不错的时候，债务和赤字达到这种水平非常高。通常只有严重衰退、萧条或战争时期才会出现这样的数字。

我个人不会。昨天的通胀数据不错，但如果真正深入数据，不应赋予单个月份太多意义。Kevin Warsh 说得对，我们应该重新审视这些数字如何计算、哪些项目反应滞后、权重如何设置。

AI 是真实的。它会帮助治疗癌症，让今天的孩子可能活到一百岁，减少许多疾病，发明新药，降低医院和汽车中的错误。它应该会给人类带来巨大好处。当然，它也会有负面影响，就像飞机和制药技术一样，政府的职责是制定合适规则，尽量获得好处而不是坏处。

未必是完美结果，但大概是一个良好结果。企业利润大幅上升，即使估值偏高，也可能通过增长消化。但如果经济下行，情况当然会不同。

我看股票是一家公司一家公司地看，不是指数型投资者。

没有。若你问我会不会以这个价格整体大举买入，答案是否定的。但如果你拿来一家真正优秀的公司，我仍会认真考虑。

考虑了很多。但价格并不只是你个人想要多少。市场上有成百上千名非常聪明的投资者，他们会说明自己愿意怎样参与、如何估值。最终需要形成一个清算价格，这比某一个人的偏好更重要。

正是我的意思。

没有，概率为零。我们的资本和流动性远多于大多数机构。很多公司在危机前七年不断提高杠杆，而我刚到摩根大通、还没成为首席执行官时，就已经认为杠杆太高，并开始做压力测试。

没有，我从来不是那样看问题的。如果你把“我要成为世界上最大的银行”当目标，很容易出问题。

这个问题很准确。我们有非常好的团队，也做了大量工作，不是在猜。我们逐项检查了每一项资产、贷款和交易，检查系统、诉讼、人员记录。我们以前做过并购，知道整合复杂系统有多难。价格也给了我们很大的安全边际：Bear Stearns 的账面价值约 120 亿美元，我们最后付出的价值大约只有 10 亿美元，而且后来全部冲销了。我们知道必须借此清理资产负债表、合并公司，也已经安排好第二天接手运营的管理团队。

我都不知道那支笔在哪里。

我不会把它看成非黑即白。我已经向市长指出，过去二十年，我们在纽约的员工从 3.5 万降到 2.6 万，而在得州从约 1.1 万增加到 3.5 万。企业会问：在哪里经营更有吸引力？人们想住在哪里？

我不认识他，但我希望他成功，也希望英国繁荣、伦敦成功。我希望伦敦长期作为摩根大通的家，它一直很好地接纳我们。

那会成为我们评估英国时又一个负面因素。英国实际上有两项针对银行的额外税。我一直认为这种做法不对。摩根大通没有伤害英国，也没有造成金融危机。我们是很好的企业公民：在英国雇人、培训、招聘退伍军人，为员工提供医疗福利，也希望在那里扩大业务。

我仍不会作这种二元承诺，也不知道届时会怎样决定。我认为 Rachel 做得很好，也希望伦敦长期成为我们愉快的家。但政府应该非常谨慎，不要认为对某一类公司实施异常惩罚有利于国家。

它确实从最高层开始。无论大公司还是小公司，官僚主义、安于现状，以及它们的近亲——傲慢——都是企业的祸害。人们在填表、报税、去机动车管理部门办事、为房子取得入住许可时都能感受到官僚主义，它会让人泄气。

我也一直遇到这个问题。更重要的是，收集意见后必须回复。过去我第一次开放 Bank One 的反馈渠道时，信息多到无法处理，只能道歉后暂时关闭，再按州逐步开放。让别人提供意见，却永远不告诉他们如何处理，是不尊重。

是巧合，但很多人都会说品格是最重要的。问题是，必须诚实面对自己所说的“品格”到底是什么意思。很多人口头上说重视品格，实际用人却不是这样。

Goldman Sachs 的 John Whitehead 有一句很好的话：有些人得到大职位后会“成长以适应职位”（grow into it），有些人则只是“膨胀起来”（swell into it）。

我不在白宫，无法评论。我知道那里有一些非常有能力的人。你必须真正在房间里，才知道人们怎样工作。但任何领导者都应该警惕这个问题。

偶尔听一次我倒不介意。（笑）但我们绝不会那样开会。对我而言，那并不理想。我更希望看到好的、坏的和难看的事实，尽力把工作做好。

很难简单判断，但我们当然应该展示这些历史。美国有宪法这份法律文件，更重要的是它体现的一组价值和原则：生命、自由和追求幸福。这里的“追求幸福”，并不是今天意义上的即时快乐，而是追求对自己有意义、有目标的事业，可以是农业、媒体、教育或金融。

是的。我既会对他们生气，也会同情他们。我们在伦敦发布安全与韧性倡议时，我对在场的英国人说，世界欠你们一份巨大的感激：在不列颠之战中付出四万人生命，独自抵抗纳粹一年半。

很难通过一次四十五分钟的谈话衡量一位领导人，也很难直接跨时代比较。但商业领袖确实应该参与改善自己的国家和社会，因为他们拥有知识、能力和执行经验。这不只是商业利益。摩根大通不可能长期比美国这个国家好很多。如果国家因为教育、税收、移民等政策错误而表现很差，最终会以无数方式伤害所有企业和公民。

我支持欧洲做得更好。这样做可能会让欧洲机构成为摩根大通更强、更难对付的竞争者，但那又怎样？如果对欧洲有利，我仍然支持。

我只是尽力做好工作。有人偶尔会把我叫成“J. P. Dimon”。我不是创始人，但这是一家不可思议的公司，我为能在这里工作感到骄傲。

我不认为会这样。除非我突然被公交车撞到，否则到我离开时，接班应该已经被有组织、审慎地安排好，不会令市场意外。

当然不能，每个人都不同。有人问继任者是否必须懂技术或 AI，我认为那是错误的筛选方式。真正需要的是职业伦理、开放、好奇心、赢得他人信任的能力、努力工作，以及深层次、多种形式的同理心。

Troy 和 Doug 显然被放在了很可能接班的位置，尤其是应对突发情况，但仍可能是其他人。Jennifer 已经明确表示这不是她的偏好。这个职位还有一个特点：人们离它越近，有时反而越不想要。

和此前喉癌治疗、放疗和化疗相比，这次倒没有那么痛苦；那些治疗会把人彻底击垮。但我知道自己发生了主动脉夹层，也知道很多人甚至到不了医院，另一些人到了急诊室也无法活着离开。所以我很清楚，那可能就是告别。

我也同样无休止地有组织。很多人会惊讶，我每天会回复所有电话。我的办公室团队非常出色，许多日常协调并不是我亲自完成的，他们知道该如何回应和安排。

父亲是股票经纪人，但没有推动三个儿子走同一条路。哥哥是物理学家，双胞胎兄弟从事教育。我只是自己有兴趣。我读报纸，高中就读 Graham 和 Dodd，也读完了 Freud 的书，是个书呆子，喜欢吸收这些内容。

我尽力回答。努力工作是基础，但人们容易忽略的是学习。你只能通过两种方式学习：阅读，以及向人学习。

我也很高兴。见到你总是很好。

再见，谢谢。