红杉传奇 Michael Moritz：Steve Jobs、局外人心态与 AI 时代的投资

是的。很遗憾，那件事的一个结果，就是我后来始终没能真正修复和 Steve 的关系。

不会。

我认识的一些人做过令人难以置信、极其非凡的事情，但他们同时也都是有缺陷的人。你真正和他们熟起来，就会看到那一面。所以，当你近距离看到一个人的缺陷，同时也看到他的成就和美德之后，就很难再把任何人供在“敬畏”的位置上。

写这本书带给我的一个意外收获，是更清楚地发现“我是谁”，以及我为什么变成了现在这个样子。我原本没预料到这一点。它来自对家族过去、尤其是父母经历的追索，也来自重新挖掘童年深处的记忆、家里的气氛，以及我成长时所处的整体环境。它让我更明白，为什么我会成为现在的我，为什么我会以某种方式对某些事情作出反应。父母总会在无意之间给孩子留下印记，我想这在所谓的“形成期”尤其如此——我不是儿童发展专家，也不是科学家，但大概在 12、13、14 岁之前，你以有意识或无意识的方式吸收进去的那些印记会一直留在身上。此后余生，你都在和由此产生的“天使”和“恶魔”相处。

就像书里写的，我成长在一个从纳粹德国逃出来、后来生活在威尔士的难民家庭。难民从定义上就是少数群体，而 1960、70 年代生活在威尔士的犹太难民，更是少数中的少数。今天别人看我，也许会说：“这是一个年老的白人男性，他算什么少数群体？”我完全理解这种看法，但关键不只是别人怎样看你，也在于一个人内在如何感受自己。那种成长背景以很多方式影响了我。我的父母虽然没有被关进集中营——他们在 1930 年代逃出了德国——却经历过那一整套环境。他们不太愿意用“幸存者”这个词，因为在他们看来，“幸存者”应该特指真正从集中营里活下来的人；但他们确实是难民，也确实以自己的方式幸存了下来。

那种“不管胜算如何都要活下去”的动机，显然和我成长时面对的风险完全不是一个量级，但我后来意识到，它还是传给了我。想到“生存”，你就会想到靠自己的机敏活下去，对别人的动机保持高度怀疑，预想坏事可能会在什么地方、以什么方式发生，并提前防范。回头看，这给了我一种动力和韧性。当时我不懂，如果没有那种家庭氛围，我大概不会有这些东西。

绝对不是故事，因为他们根本不讲。我一直到坐下来写这本书，才真正知道那些具体故事。我当然知道历史的大轮廓，知道他们和数百万人一起卷入过怎样悲惨、凶猛、灾难性的旋涡，但他们不会把过去的细节讲出来。我后来为了写书才去追问这些。在我小时候，知道的只是大致轮廓。真正传给我的，更像是每天的行为方式、对事件的反应、对各种事情的反应，以及一种“灾难离我们并不远”的感觉。既然可怕的事情过去发生过，那日常生活就必须保持警觉和戒备。

Patrick，你说的两个人就是我的两位祖父——外祖父和祖父。我先说祖父。他是公务员，在德国南部巴伐利亚的司法系统里做较低层级的法官。他参加过第一次世界大战， somehow 从凡尔登（Verdun）的惨烈战事里活了下来，还获得过铁十字勋章。我想，他非常相信德国国家机器，也相信国家能提供安全。1933 年之后，他丢了工作。以我今天的判断，他天性保守谨慎，又因为长期做公务员，对国家的持久性和秩序抱有强烈信念，觉得风暴终究会过去。养老金对他也非常重要，是生存保障的一部分。这些因素叠在一起，并不是让他看不到身边发生的事情，而是让他更迟疑，不愿离开德国，直到为时已晚。

而且人们很容易忘记，即便当时决定离开德国，也有很多障碍。首先你得找到一个愿意接纳你的地方，还要向纳粹政府缴纳高额税费，才能拿到出境签证。所以并不是“决定走”就能走。我的祖父和祖母最终被送往东部，随后从历史记录中消失了。

我的外祖父完全是另一种人。我年轻时太幼稚，没真正看懂他；他在我大约 16 岁时去世。他做牲畜买卖，那是当时德国犹太人还能从事的少数职业之一。他年轻时视力就很差，等我认识他时已经完全失明，但他还是靠在德国西北部一个乡村里做牲畜交易，让自己和家人过上了相对舒适的生活。回头看，我觉得他更懂街头生存，也更有企业家气质。他不需要为了领取国家养老金而留下，因为他一直靠自己谋生，也习惯自己为未来打算。最终，他和我的外祖母逃了出来，但真的是擦着边逃走的——他们是在战争爆发前 72 小时离开的。再晚 72 小时，他们也可能丧命。

我不确定它和我一路遇到的那些人有多大关系，但它对我自己确实有后果，尤其是在我们现在所处的时代，以及美国和西欧某种程度上弥漫的氛围里。对我来说，一个人总要觉得自己有一个可以撤退的“洞口”，如果火烧得太近，你还有地方可以去。这是家族史教给我的东西：护照永远不嫌多。

是。

对少数群体来说，美国以及广义上的西欧如今让人不太舒服。不管你是亚裔、穆斯林、黑人还是犹太人。我想说得谨慎一点：我不是在抱怨反犹主义，也不是在诉苦。我很早就接受了一个事实——它是生活的一部分。它已经存在了约 2,500 年，不会在 2026 年或 2030 年突然消失，它一直都会在。事实上，就像我们几分钟前说的，反犹主义长期存在、而我一生都对此有意识，这反而在某种意义上让我更坚强。但生活在一个让人感到不安的社会里，仍然令人不适。

如果用一个非常简化的方式来说，我觉得今天在美国最有安全感的一群人，是拥有枪支的白人基督徒。其他人多少都会有不安全感——也许你担心被 ICE 追查，也许你去一个礼拜场所，而那里必须由警察守卫才能确保安全。这种情况存在于美国，也存在于英国、法国以及欧洲其他国家。我看到一些欧洲国家的极右翼力量正在走到前台，源字幕还提到德国萨克森的近期选举里有极右翼政党取得进展。我的看法是，在经济承压的时候，当数以百万乃至数以千万计的人觉得自己被落在后面，那种绝望很容易被带有威权冲动的领导人煽动成一种非常可怕的混合物。

比如，源字幕里我先举了一个“Victor Orin 已经下台、而几年前还很强势”的例子。我觉得有些地方确实出现了向中间靠拢的力量，这会让人安心一些，也可能带来某种程度的文明与克制回归。美国接下来的中期选举，以及未来大约 18 个月乃至更往后的政治发展，会深刻影响未来十年的生活，因为过去十年里，一个人的印记对美国太强烈了。英国方面，我觉得被视为极右翼代表人物的 Nigel Farage 也许已经过了最强势的时刻；法国的 Marine Le Pen、西班牙和德国则可能是不同的情形。

三个字母的答案就是：yes。我觉得每一种新媒体从印刷机诞生开始都具有类似作用，只是互联网和移动通信把它放大得厉害得多，让错误的 meme、影射和暗示更容易扩散。它是 1930 年代德国广播崛起时那种现象的巨大放大版——当时电波被极端宣传、种族主义观点以及被频繁重复的大谎言占据。

很奇怪，我想最早是在底特律接触到这种思路的。当时我是《时代》杂志记者，和一位同事一起写过一本关于 Chrysler 的书，更重要的是写到了那个在 1970 年代末、1980 年代初扭转 Chrysler 的人——Lee Iacocca。那几年他一度是美国最著名的商业人物之一，虽然今天很多人连他的姓都不太会念。他是意大利移民的儿子。

写那本书时，我们花了很多时间采访 Iacocca。一个特别清楚的东西是：他在宾夕法尼亚长大，作为意大利移民之子，一直有很强的“局外人”感。他后来进入汽车业，做到很高的位置，但在那个圈子的上层，尤其是在 Ford Motor Company 工作时，他始终觉得 Henry Ford II 以及那些更像“体制内人士”的人对他抱有怀疑。严格说来，所有美国人的祖先都曾是移民，只是那些家族更早进入了主流。Iacocca 从没觉得自己属于那个主流圈子，而这种感受显然扎根于童年。后来，他把很多落在自己身上的轻视——包括没能拿到 Ford 的最高职位——都理解成别人把他看作一个意大利移民的结果。

我先补充回答你上一个问题。你问我为什么过去见各种创始人时，会花那么多时间问他们的背景。很多人其实只有 20、21 岁。

对，所以试着理解童年和背景很自然。至于人会不会“长出”那种局外人心态，我不觉得会。更像是，人到了十几岁后期、20 多岁、也许 30 岁出头，会以某种强度工作；随后出于各种原因，外在强度会下降。我觉得真正改变的是强度，而不是里面那个“人”。

不是。我有空时会画画，画得不好，但我很喜欢。至少我的画法是，先在画布不同位置做一些记号：这里一点蓝，那里一点棕，看上去彼此毫无关系。你不断把这些点和痕迹放上去，开始时完全没有什么构图可言。最后，在我这里通常会出现一幅不怎么样的画，但至少会变成“一幅画”。

和人谈背景也是一样。你是在找这些散落的小点。慢慢地，很多看似无关的点积累起来，你就能在自己脑子里拼出这个人的肖像。

有一个。我一直觉得它非常有揭示性：让一个人回头看，如果有机会把过去某一件事、某一个行动重新做一遍，他会选哪一件？我记得我们曾为 Sequoia 面试一个人，我问这个问题时，他突然哭了。

原来他是在美国长大的移民之子，是拉美裔。他父亲非常为自己能来到美国、也为儿子聪明和在学校成绩好而骄傲。大概 12 岁时，他和一个朋友去了街角杂货店，偷了些糖。店主认识他父亲，于是去告诉了父亲。父亲揪着他的耳朵把他带回店里，让他道歉，把口袋掏空。那个后来被我采访的成年人，当时因为给家里、给父亲带来羞耻而极度难堪。多年后讲到这一幕，他还是一下子哭了出来。

你是个好采访者。很多人采访时并不真正听答案。我想，每个孩子和父母之间多少都会有类似感受。我写这本书时非常羞愧；如果能抹掉一件事，我会想抹掉自己过去和父母相处时的一些行为和互动。今天回头看，我为其中一些事情感到羞耻。

但过去没法重来。我人生最初 16、17 年都和父母一起生活；后来年轻时和他们相处，也有很多场景我希望能换一种方式发生，因为我那时根本不理解他们是谁，也不理解是什么经历把他们变成了那样。事情就是如此。

我相信那是一部分。傲慢可能也是一部分。还有就是，我没有能力理解他们自己经历过什么，也不理解那些经历如何塑造了他们。

对。

其实那不只是“小小行动”。Anna 是我小时候认识的一位女士。我的父亲和叔叔在 1920 年代以及 1930 年代初的慕尼黑长大时，中产或下层中产家庭通常会雇一位家佣——那还是没有洗衣机、吸尘器的年代。家里有孩子以后，这些人往往也会成为保姆。对我父亲和叔叔来说，在祖父家工作的 Anna 就是这样的人。她既是保姆，也几乎像一个替代性的家庭成员。

Anna 是罗马天主教徒。后来她离开我祖父母家，嫁给了巴伐利亚一位铁路工人，他也是天主教徒。两个人亲手盖了房子，但他们从未忘记 Moritz 一家。到了 1930 年代，在巴伐利亚乡村请犹太人来家里度假已经越来越“不受欢迎”，Anna 和丈夫仍然向我的祖父母、父亲和叔叔敞开家门，只要还能做到就继续做。他们厌恶纳粹，尽一切可能帮助我的祖父母、父亲和叔叔。

战后，因为父亲、叔叔和 Anna 之间的感情非常深，他们很快就回到巴伐利亚找她，并一直保持密切联系直到她去世。我小时候也去她家住过。那栋房子和它的故事在书里也占了一部分；作为一个男孩，我住在那里时，周围像是充满了纳粹过去的幽灵。Anna 让我想到 Yad Vashem 对二战期间帮助犹太人和其他受迫害者的人所使用的那个词：她属于“义人”。她有自己的道德罗盘，不允许任何其他人把它扭转。

大约 12 年前，我看过一部很精彩的法国剧集，大概六季，讲二战期间一个法国村庄的生活：一些人尽可能长时间地抵抗占领，大多数人保持沉默，还有一些人成了纳粹的积极合作者。

COVID 期间，我们都在参加那种很长的 Zoom 会议，屏幕上有十来个小方格。我常常会看着那些我认识的人，在心里问自己：如果这些人生活在 1940 年代那个法国村庄里，谁会沉默，谁会抵抗，谁又会合作？我当然没有把这个小游戏告诉别人，但我对通话里的人足够熟，能够感觉出谁拥有我们刚才说的 Anna 那种“脊梁”。而这种人总是少数。

非常稀少。一个国家之所以会发生坏事，往往就是因为大多数人保持沉默。真正主动抵抗的人非常少。

我得想一想。我愿意相信是，但我不能确定。

我从来没有觉得自己真的很擅长什么。这不是假谦虚。

我觉得每个人都会被怀疑困扰，也许还夹杂着竞争心。对我来说，不管做成什么事，我都很难庆祝好事、庆祝成功。这是我的一个缺点。

我觉得和传承有关。我的母亲总认为灾难就在拐角处、厄运就在拐角处。她在 COVID 之前几周去世。小时候，她就是“灾难预言家”。早饭时她会听广播，话题几乎总会落到世界某处的自然灾害、飞机失事或别的可怕事情上。某种意义上，我甚至替她遗憾——她等了一辈子的那种巨大灾难之一，COVID，偏偏在她去世几周后到来，她没赶上。她被“剥夺”了亲眼见到 COVID 的机会。那种总觉得自己离悬崖只有一步之遥的感觉，留在了我身上。

我一直觉得所有东西都没有完成，都还能改进，没有任何东西真正完美。所以没有那种彻底满足的时刻。画画时偶尔会有一点——把现在的画和 10 年、15 年前自己可能画出来的东西相比，我能看到进步。但你一去 MoMA 或 Met，看完那些作品，就又会觉得自己缩成了一个无足轻重的小点。

不一定。关系不一样。我更像是出于好奇陪着他们走过一段旅程。真正应该为那些成就感到骄傲的是他们自己，不是我这个旁观者。

我想还是家庭、孩子，以及围绕他们发生的所有时刻。我和妻子 Harriet 有两个儿子，现在都 30 多岁了，其中一个已经有两个孩子。对我来说，最高能量的东西是非常私人、非常个人的。

先补一点背景。我在英国长大，大学毕业时非常想做记者，目标是进入当时 Fleet Street 的大报社——那是差不多 50 年前，每一类读者都会看不同的全国性报纸。我想去《泰晤士报》《金融时报》《每日电讯报》那样的地方。但当时工会对报业运作控制很强，规则规定大报编辑不能直接从大学招毕业生，因为工会担心这会妨碍他们从中学毕业、16 岁左右的年轻人中招聘。

所以，如果我想去那些大报，就得先在小型地方报纸待两三年。我不愿意。我很没耐心，也很有野心。后来我认识了《每日电讯报》编辑 Bill Deedes——他在英国新闻界非常受尊敬，而且早年还成了 Evelyn Waugh 著名讽刺小说《Scoop》里某个角色的原型。

我给 Deedes 写信申请《每日电讯报》的工作，他很友善地回信，还在 Fleet Street 的办公室给了我半小时。我记得那是在冬天，下着雨。我向他请教建议，他说自己年轻时最遗憾的一件事，就是没有去美国；他鼓励我搬到美国。我觉得这大概是最关键的一条建议，真正把我往这个方向推了一把。

我非常走运，直接被《时代》杂志雇了。当时我刚离开学校，没有任何工作经验。差不多 50 年前，那家公司愿意在一个 22、23 岁、没有真正经验的年轻人身上冒险。那是我的第一个大机会。

那是过去很痛苦的一段。我加入《时代》大概两三年以后，已经在旧金山分社工作。当时我请了一段假，想写一本关于 Apple 的书，因为杂志篇幅不够，我真正感兴趣的是 Apple 还是一家私人公司时的那些故事。就在休假期间，《时代》打电话给我，让我协助写一篇 Steve 的人物稿，准备放进后来非常出名的那一期——“年度电脑”（Computer of the Year）。我想那也是《时代》历史上唯一一次把一个无生命的物体选为年度主题。

我参与了 Steve 的那篇稿子。Steve 坚信自己会被评为“年度人物”，虽然其实没人对他确认过这件事。更糟的是，最后那篇人物稿他非常讨厌——坦白说，从他的角度看完全有充分理由；我自己也因为另外一些原因对成稿非常失望。它最终切断了我和 Steve 的关系。

那个年代，《时代》的文章要经过一整套“编辑联合收割机”。最后打包出来的草捆，常常已经和最初喂进去的稻草没多大关系。成稿整体语气变得恶意、刻薄、阴损。Steve 当然非常不喜欢它，而这也是后来促使我离开《时代》的原因之一。我对整件事的处理方式非常失望。很遗憾，因为那件事，我后来始终没真正修复和 Steve 的关系。

不。

这个问题很难，我真得好好想，Patrick，才能给你一个经过考虑的答案。我认识的一些人做过极其了不起的事情，但他们也是有缺陷的人。你真正了解他们，就会看见那些缺陷。所以近距离接触反而让人很难去“敬畏”谁，因为你同时看到了他的缺点、成就和美德。

我得说得小心一点。我尊重他，也极其钦佩他；我很清楚，他后来完成的一些事情是我永远不可能做到的。但我也知道他身上一些更黑暗的色调，所以很难把他当成一个毫无保留、毫无杂质的崇拜对象。当然，他显然是一个英雄式的人物。

这种东西会一代代出现。只要是在创造任何真正有价值的东西——一段音乐、一本书、一幅画、一家公司——我觉得都需要对手头主题的彻底痴迷：把世界其他部分关在门外，去掉每一个不必要的干扰。很多伟大的东西就是从这种完全的专注里长出来的。

但它当然有代价。沿路会有人受伤。因为这种执念，你没有足够时间留给家人、朋友或其他人。可另一方面，有时也正是它创造出了伟大的东西。

我怀疑答案是肯定的。也许对有些人来说，代价还包括后来回看人生，会觉得如果能再活一次，也许会选择另一种活法，因为这种偏执会带来后果。但很明显，关系是其中之一。

Evelyn Waugh——今天很多人已经不太熟悉他了，但他曾是非常著名的英国作家，而且能轻松做到一周写 10,000 个字，不是垃圾，是 10,000 个好字——说过一句话，大意是：好艺术最大的敌人，就是在门厅里看见婴儿车。用今天的说法，就是“走廊里出现了一辆婴儿推车”。

Frank Auerbach 在美国远没有得到他应得的认可，不过未来两年会有回顾展来到美国几家很重要的博物馆。他也是从纳粹德国逃出来的难民，大约五年前去世。我和他算不上很熟，但确实认识一点。他是彻底的艺术痴迷者，每天画画。很多很多年里，他一年只给自己放一天假：圣诞节去英国南海岸 Brighton 的著名码头休息一天，其他 364 天都工作。

我记得有一次，他妻子 Julia 在英国海边有一栋房子。我在晚饭时问他：“你会去那里看 Julia 吗？”他说：“我从来没去过那栋房子。”还有一次，大概是 2012、2013 年，我们聊天聊到纽约。他说自己特别爱纽约，喜欢那种拥挤、躁动的能量，也喜欢 Times Square。我就问：“Frank，你最近刚去纽约吗？什么时候去的？”他说：“哦，是啊，我 1967 年去过。”

Frank 还有一套固定的模特制度。我认识其中一些给他坐过模特的人，我想有些至今还在。他们每周固定去一次。几十年里，他一直画同一小群人，尤其是人物画。有一位模特甚至住在威尼斯，每周都飞到伦敦给 Frank 坐一次，因为这些模特觉得那种过程像治疗。但只要模特迟到，Frank 就会彻底崩溃。

风景画也一样，他会一遍遍画同一片景色，不断重新解释它。他是为艺术而活，几乎没有空间留给别的东西。他有个儿子 Jake，但生活里几乎没有其他事情的位置。

我喜欢朋友和熟人的组合里两种人都有：一些人把自己牢牢绑在某一根桅杆上，一些人愿意四处走走，更随意地生活。但我确实更难理解那种看起来什么都没在做的人——我可以喜欢他们、享受和他们在一起，却还是会觉得那种状态很难理解。

Don 是 Sequoia 的创始人。大约 1985 年，他冒险把我招进了 Sequoia。那时公司很小，我们现在坐的这张桌子，可能都足够坐下当时 Sequoia 的全部员工。我之前一直是记者，但已经对风险投资产生兴趣，也认识了当时经营这些小型投资公司的几个人，于是给其中五个人写信——那时还没有电子邮件，真的是写纸质信——然后去见他们。

除了 Don，其他人基本都说：“我们不知道怎么用你。你没有技术背景，没有工程学位，也没有真正的技术知识；你没在硅谷那种科技公司工作过，只当过记者。也许你应该去找公关或市场岗位。”那显然不是我想做的。

Don 更愿意冒险，原因其实很直接。他看过一些按履历本来“应该很成功”的人——有大型科技公司的运营背景——进入风险投资后反而做得并不好；也知道另一些背景并不典型的人，却成了非常成功的投资者。他提过 Mayfield Fund 的 Tommy Davis，也提过一位以前做保险精算的人。但他最常举的例子是 Arthur Rock，Rock 刚庆祝完 100 岁生日。

Arthur 最早在纽约一家叫 Hayden Stone 的小型投行做银行家。1950 年代，他有胆量组织 Fairchild Semiconductor 最初那次人员出走和融资。到 1960 年代，他又帮助融资 Teledyne 和 Scientific Data Systems。

什么？

对，Henry Singleton。Arthur 后来还成了 Apple 最早期的董事之一，又从第一天起就是 Intel 的原始投资者和董事长，几年后还支持了 Apple。Don 的意思是：Arthur 的背景里其实没有任何东西预先证明他会成为成功的风险投资人。这是 Don 愿意在我身上冒险的主要原因。

一份工作。

Don 不相信“教学”。他有非常强的生存主义本能，更相信把人直接扔进深水里，看看会不会淹死。

我还是从他那里学到很多，只是不是靠课堂，而是靠观察和倾听——看好的事情怎么发生，也看坏的事情怎么发生。当时 Sequoia 还有一位 Pierre Lamond，他在半导体产业崛起过程中扮演了非常重要的角色，也对我影响很大。真正的学习，就是把自己放在那个环境里，看事情发生，然后慢慢形成自己的判断。

我进入的那个风险投资行业，和今天已经非常不同，几乎没多少可比性。我甚至不确定自己今天还能不能在这个行业里做得好。

因为难度大了很多。1980、90 年代，我们拥有一些后来逐渐消失的优势。我想大约从 15、16 年前开始，这些优势就在消退。第一是信息不完美。互联网之前，除非你离事情非常近，否则根本不知道发生了什么。现在因为互联网和前面说的那些东西，世界各地的人基本都能获得相同的信息。

第二，参与早期私人市场的主体多太多了：个人、两三个人的小基金、各种机构，另一端还有大型共同基金往里投钱。30、40 年前，一个投资人还能和创业者真正建立非常近的关系；今天特别是对一家风险投资机构来说，中间环节太多，那种关系很难再存在。我当年的运气还在于，我被直接扔进了当时全世界唯一真正集中发生这些事情的地方，这本身就是巨大竞争优势。所以我不确定我的经历能不能复制到今天。说得夸张一点，1980 年代中期，一个脑子还算灵、反应够快的 14、16 岁孩子都可能在风险投资行业里做得不错。

如果你是创业者，我觉得挺好。

别把它搞砸。1995 年的 Sequoia 和我在 2012、2013 年左右退下时已经非常不一样。第一，不要搞砸。第二，要让公司里每个人都明白：我们只和“下一笔投资”一样好，不能躺在过去的荣誉上。

第三，要利用不断出现的新市场机会。随着硅谷在全球创业活动中的份额变小——当然它依然是最好的地方——我们开始往海外走：先去 Israel，后来最重要的是 China；又建立了另一个非常不同的业务 Sequoia Heritage。

是，非常厉害。还有 Keith，以及我们在那里那个小而强悍、非常英勇的投资团队。

还有一件事对我一直非常重要。我不想把自己说成 Jeanne d’Arc，但我真的觉得必须对投资人负责。我们的很多投资人都是非营利机构。我们得替他们取得好回报；如果表现不好，我不想待在一种“客户没赚到钱、管理人却依然拿非常丰厚报酬”的行业里。我觉得这长期以来就是金融服务业很多部分的问题：服务提供方自己过得很好，而客户最后的结果，也许和直接买一个指数基金差不多。

对。我们本来完全可以对投资人说：“你们和我们一起经历过很多好年份，现在也得接受有一只基金就是赚不到钱。”

但我不是那样的人。对我来说，那是自尊问题。

宽容。更准确地说，你得调整自己。当你在一个团队里工作，就必须理解身边的人需要什么、什么对他们重要，然后去满足那种需要，尤其当他们的思维方式和你完全不同时。我觉得这是我关于建团队、带团队学到的最重要的事。今天的我大概会比 25、30 年前做得好得多。

我也从大约 10、11 年前和一位著名足球教练合作写书的过程中学到很多。

Alex Ferguson。他最厉害的能力之一，就是知道每一个球员到底受什么驱动。

他确实以“严厉、苛刻”著称，但这个名声并不完整。那只是他管理方式的一部分。他不想被球员爱，也不想让球员怕他；他想得到尊重。而球员真正陷入最灰暗、最糟糕的时期，需要有人支持、情绪低到“比蛇肚子还低”的时候，他会在那里。这一面很少被写出来。

我记得有一次，具体哪届世界杯我忘了，David Beckham 代表 England 比赛时被罚下场，英国媒体对他所谓的愚蠢行为极其残酷。Alex 亲自去机场接他，因为他知道 Beckham 当时需要有人把手搭在他肩膀上。这些事情都发生在没人看见的地方，没有摄像机。

不。我觉得他比我高明得多。那本书之所以出现，是因为很多人一直催我写 Silicon Valley。我更感兴趣的是透过 Sequoia 的镜头研究两件事：第一，一家机构怎么长期延续。风险投资史上有太多公司一度风光，后来因为创始人互相撕裂、合伙人反目、团队分裂而彻底毁掉；第二，一家 Sequoia 能投资的独立公司，怎么才能长久存在。我不想再从 Silicon Valley 自己的视角写这件事，因为关于 Silicon Valley 的书已经够多了。

所以我到处找一个在几十年里持续繁荣的公司或组织。我从小算是 Manchester United 的球迷。Alex Ferguson 大概 1986 年接手，2013 年退休；他接手时球队状态很差，之后连续 26 个赛季建立了惊人的成功记录，几乎不可能被复制。

当时 Sequoia 有一位公关/传播同事。我写完那本书后给他看了草稿——书是我替 Alex ghostwrite 的。他看完说：“我分不清哪些是你，哪些是 Sir Alex。”我说：“Precisely——这就对了。”

简短答案是：我非常相信“伟大人物”，或者更准确地说“伟大个体”的理论。我们谈到的这些人——Elon、Lee Iacocca、Steve Jobs——以及政治领域或战场上的人物，很多时候就是领导者决定了事情的走向。当然，历史上也有可怕的威权人物，在不同国家、不同年代给数以千万计的人投下过持续几十年的黑影。所以无论好坏，我都认为一个个体能对周围的人和事产生巨大影响。

在正面的那一边，伟大的领导者能说服其他人去完成原本被认为不可能的事情。所以，是的，我非常认同这种理论。

是。他很可能就是美国历史上最伟大的工业家。

我不知道还有什么能补充的。对我来说，几乎无法理解一个人怎么可能完成这么多事情。我知道他是一个有争议的人物，但我这里单纯从历史和投资者的视角看。在英国我们有个词叫 gobsmacked——目瞪口呆。我对他在多个不同产业里取得成就的规模完全目瞪口呆。真正把他和其他人区分开的，就是他不只在一个行业里做到这一点。

我不知道该怎么断言，但如果你去中国，或者可能去 South Korea——后者我了解少得多——会看到一些公司的创始人本来就有非常强的“帝国式”野心。他们会从一家公司出发，然后把边界不断扩张。看看 Xiaomi：它 2010 年起步时是做手机的，今天却在造汽车，而且那些车在质量、性能以及其他方面可以和 Porsche 相比。

所以，是的。那些极少数真正有创造力的人，如果手里又有这样一整套强大的工具——或者他们的团队拥有这些工具——未来能做的事情会比过去多得多。

我们其实不太谈。

对。别人经常问我，但我不是技术专家，更不是 AI 专家。

你太抬举我了。很多数据点我也没有看出来，而且我想当时很多其他人也没看出来。就今天这些 AI 公司而言，我过去几乎无法想象一家公司能以这样的速度成长，完全超出理解范围。

很多年前，在互联网刚开始、或者说刚过最早期的时候，我记得企业家 Tom Siebel 曾很感慨地说过，他的公司当年卖了大约 100 亿美元——具体数字我记不清了——然后他说：“那还是 100 亿美元算很多钱的年代。”今天回头看 Facebook IPO、Google 等等，又会觉得那是“1,000 亿美元还算很多钱”的时代。至于一家才六年的公司能值数万亿美元，我不觉得当时有人能想象。

我没有花大量时间研究，只是读大家都会读的东西，也听过各种末日式警告。我大概比一些人更乐观一点。但我要强调，我不是专家，也绝不是想轻视 AI 可能带来的黑暗面。

我会从历史里得到一点安慰。第一颗核弹爆炸时，人们也预言过某种 Armageddon。幸运的是，接近一个世纪以后，我们还在这里，那种终局并没有发生。再比如 1970 年代中期有关“基因革命”的大量讨论，当时有人担心科学家会创造一大批他们认为“适合生活在地球上”的人。那也没有照预言的样子发生。

今天我非常确信，AI 会给某些具体行业和岗位带来巨大扰动。但我的判断是，它最终创造的工作会比消失的工作更多。每一次都可以有人说“这次不一样”，可过去两三百年里，重大的技术改进虽然造成过萧条、行业级破坏和剧烈迁移，却没有在长期里把整体就业永久压低。

所以我比很多人乐观一点。我觉得会出现许多今天根本没法命名的新工作。还有一件事：AI 现在能极其轻易地产生海量文字，我反而觉得真正非凡的写作会越来越值钱——因为它能穿透那片“slop”的海洋。

你在这个问题上又太客气、太抬举我了。

我觉得它和人生旅程是同一个问题。对一个人来说，最难的事情之一，不管是在决定自己想过怎样的人生，还是决定要在纸上写下什么，都是和自己的内在感受、内在声音保持足够强的联系，让它们能够战胜外界的压力和别人对你的期待。

真希望那句话是我聪明到能说出来的。我完全同意。我觉得这是每个人都在经历的挣扎，也是你把东西写到纸上时的挣扎。

我不觉得自己已经做到了。

我一直有这个弱点——很多弱点之一。我太容易去回应外界的压力和别人对我的期待，而不是让自己真正自由地跑。

我会试试。

我不知道。也许是我母亲的幽灵还在。

像每个人一样，我欠母亲很多。她唤起了我对艺术以及很多其他事情的兴趣。但她总能找到问题。不管事情多好、不管我做了什么，她总会找出不对的地方。

我记得很多年前 Yahoo 上市以后，英国报纸上有些关于我的报道。她看到以后确信我是个骗子。她真的觉得警察应该来抓我，因为在她看来，我根本不可能合法地参与了一件能产生那种结果的事情。

到那时候，我更多觉得好笑，而不是受伤。

那时我只把它当成生活事实。

对，对。男孩永远不会完全从男人身体里消失。

第一，我不认为一个已经决定不再领导的人还应该继续赖在领导位置上。不管出于什么原因，一旦不再领导，就该让路。

所以我几乎是“cold turkey”式地退出。后来我当然仍会在力所能及的地方帮助 Sequoia，也继续参与一些公司，但只是作为个人贡献者，而不是领导者。我尽快离开那些领导层会议，因为我觉得前任长期坐在那里对后来的人不公平，我自己也见过那种情况。

退出以后，我能做过去根本没时间做的事。经营 Sequoia 时，那真的是我们前面说的 monomania——一周七天，全部生活都被它占满。后来我可以写东西。我和妻子大约 25 年前就成立过一个基金会，之后也能花更多时间在那里。近些年，我还更多参与 San Francisco 的事情——我在那里生活已经快 50 年了——希望帮助这座城市重新好起来、继续繁荣。

我和一位很棒的共同创办人 Griff Gaffney 一起创办了媒体 San Francisco Standard，我觉得很有趣，也希望它能为城市生活做些贡献。我还以顾问性质参与过去叫 Sequoia Heritage 的业务。所以事情很多，既满足又不完全满足：因为项目很多，却不再有过去那种对单一目标的强迫式聚焦。

会想念某些部分，但我非常确定自己不想回到那种生活方式。

也许我现在画画时能得到一点。过去那种生活反而更简单，因为你不用不断决定时间该分给什么——日历被某种外部力量完全指挥。现在，日历由别人决定和完全由自己掌控，是两种完全不同的生活。

Griff 和我没有把它设成非营利机构，因为我们想证明的第一件事，就是地方新闻也可以成为盈利的生意。第二，我们希望它成为 San Francisco 和整个 Bay Area 的一个有活力、有趣、让人愿意读、同时又可靠的信息来源。

第三，从第一天起我就讲得很清楚：在新闻报道上，所有者不能把手指压在天平上。我自己也出现在 Standard 的报道里，有些报道对我的写法如果让我自己写，我不会那么写，但那完全是公平的。至于观点和评论板块，它在政治光谱上是中间偏右；在 San Francisco，我觉得这种声音有存在价值。

对。

对，快要被“永久损坏”了。

给孩子武装上自信。

我不知道。我得认真想过“育儿手册”才能回答。但核心大概是，让孩子形成自信和自由的感觉；同时父母尽量不要动不动就批判、挑错。

历史上到处都是可怕事情长期发生、影响数以百万计人的例子——Russia、China、Iran、Africa、India，各地都有。过去一千年里发生过太多糟糕的事情。我觉得，人和野兽之间的距离其实没有那么大。每个人真正的挑战，是保持人性，不要变成野兽。

更理解自己一点。

两件事。第一，是和你真正关心的人之间的关系。第二，是明白不管一个人完成过什么，我们所有人从宏观上看都完全微不足道。能做的，就是努力让事情在自己参与之后，比参与之前稍微好一点。

我一直在玩一个想法，不知道会不会真的写出来，但已经读了不少材料。我很奇怪地对 1940 年代的 Iran，也就是 Persia，以及当时伊朗内外不同人物之间的碰撞非常感兴趣。

我觉得那段历史能解释今天这个世界的很多东西。我想写的可能不是纯非虚构，而是 fiction 和 non-fiction 的混合。我不知道自己最终能不能把叙事、结构和整体构成做好，但在我看来，伊朗后来发生的很多事情，都和来自世界不同地方、具有完全不同背景的人发生碰撞，却没能真正理解彼此有关。这非常迷人。

你又太客气了。我确实没有一个好答案，Patrick，抱歉。但“把东西煮到只剩本质、并且保持很短”这件事，我一直觉得很重要。它一部分来自记者训练，也一部分来自大学里学到的东西。这种把复杂材料蒸馏成核心的能力，多年来帮了我很多。

我不知道。我觉得很大程度和阅读有关。当一个人长期接触的词汇非常有限，就会更难做到。我这里可能确实是在点名一个人：如果去看一些统计美国总统词汇量的研究，我记得 Trump 的常用词汇大约是 2,400 个，而 Obama 可能是 4,500 个左右。

我的观点是，如果你脑子里随时有一个非常大的词汇库可以挑选，你反而更有能力用简单的方式表达复杂的想法。

你太客气、太抬举、也太友善了。你的问题——你应该也看得出来——确实让我不断思考，非常好。

嫁给我。

宽容。

谢谢。