Naval Ravikant：阅读、决策、习惯与人生

谢谢你邀请我。我很高兴来到这里，也一直很喜欢你的作品。

其实这并不简单，我很难说清自己是做什么的。我的日常工作是担任 AngelList 的 CEO。这家公司是我差不多七年前创立的；AngelList 是科技行业的初创企业平台，帮助创业者融资、招聘人才，也帮助人们在初创企业里找工作。最近我们还收购了 Product Hunt，所以也能帮助公司把产品推向客户。

总的来说，它已经成了早期科技生态的一站式平台：无论你是融资还是投资，AngelList 都是这个领域最大的线上平台；无论你在招聘人才还是在找初创企业工作，它也都是初创企业招聘领域最大的线上平台。你既可以寻找新产品，也可以为自己的产品寻找客户；我们也是产品发布领域最大的线上平台。那算是我的日常工作；除此之外我还参与不少其他事情。我大约投资了 200 家公司，给很多公司做顾问，也在不少董事会任职，偶尔写博客、发推文。我还是一家加密货币基金的小合伙人，因为我很喜欢这些代币，比如 Bitcoin、Ethereum、Zcash 等等。我一直在琢磨新点子，也总有一堆副业项目，有时连自己都忘了。

好在我没有典型的一天，而且我也不想过典型的一天。真要说的话，我通常在 AngelList 的办公室里，但我基本上只是……

我大多是在处理邮件、打电话、开会，或者窝在家里工作。有些日子我完全在家办公；也有些日子我不工作。我甚至正在努力摆脱这种观念：好像一定要在某个时间待在某个地方。我只在乎自己有没有在做想做的事、有没有效率、是不是快乐。我很想摆脱每周工作 40 小时、60 小时、80 小时，或者朝九晚五，以及职位、工作、身份这些框框；它们都让我觉得像穿上了束身衣。

阅读是我的初恋。想想我九岁、十岁、十一岁左右的童年，那时我是个放学后要自己照顾自己的孩子。我妈妈要打好几份工，晚上还要上学。我和兄弟由单亲妈妈抚养，在纽约市长大；我们住的那一带一直很安全。所以图书馆基本上就是我的课后活动中心。放学后，我会径直去图书馆，在那里待到闭馆，再回家。这就是我每天的日常。不过，我想在那之前我就已经喜欢上书了。我记得自己小时候在印度祖父母家，趴在地板上翻祖父所有的《读者文摘》。

当然，现在外面有海量信息，人人随时都能读任何东西；但那时候选择少得多。所以我会读漫画、每一期《读者文摘》、故事书，只要能弄到手的都读。我特别喜欢悬疑小说。我想我一直喜欢阅读，是因为我本来就不太合群、比较内向，很早就沉浸在文字和思想的世界里。

我小时候很幸运，没人规定我该读什么。我觉得父母和老师常会说：“你应该读这个，别读那个。”但现实是，我读过很多书；按今天的标准，其中不少会被看作精神上的垃圾食品。不过，读着读着，垃圾食品总会读完，然后你就开始吃健康食品了——你的口味会逐渐变化。我就是这样一路读过来的：先是漫画，然后悬疑小说、奇幻小说、科幻小说，再到科学、数学，最后到哲学，像沿着一层层台阶往上走。幸运的是，我七岁或十六岁时，身边都没有人对我说：“别读那个，你该去学点正经东西。”

为了方便，我现在主要通过 Kindle 读书，不是用 Kindle 专用阅读器；字幕随后关于 iPad 的半句听写不清。不过，遇到我特别喜欢的书，我也会买实体版。书放在家里，就没有借口不读。一本好书花 10 或 20 美元，就可能以很有意义的方式改变你的人生，所以我不觉得这是该省钱的地方。即使那时候我手头拮据、几乎没钱，我也总会把钱花在书上。我从不把它看成开销，对我来说那是投资。

我花在买书上的钱，大概是我真正读完的书所值金额的十倍。换句话说，我每买 200 美元的书，实际上可能只读完其中十分之一，也就是 20 美元左右的书；但这仍然绝对值得。

我有个小毛病：如果读到一本书，知道它特别棒，我就会买好几本，一部分送人，一部分放在家里。最近我发现自己读得不少，甚至可能更多。我记得在 Twitter 上看到过一个账号的一条推文，那个人叫 Illah……他大意是说，他不想把所有东西都读完……

我只想找出一百本好书，一遍又一遍地读。我觉得这很有道理。关键是找到对你来说真正好的书，因为不同的书会打动不同的人，然后把它们真正吸收进去。

我不知道你是不是也这样，我的注意力很差，只能快速扫读、跳着读；要我说出书里的具体段落或引文，我做不到。但如果你在更深的层面吸收了它们，它们就会成为你心智织锦的一部分，慢慢融进去。有些书你肯定也有过这种体验：拿起来读，觉得“挺有意思，写得不错”，接着越来越觉得似曾相识；读到三分之二，或者读到一半，才发现自己以前看过这本书。这完全没关系，说明你现在正好准备好重读它了。

好问题。我边聊边打开 Kindle 应用。我通常一直在读几本书，特别是科学方面的。我刚重读了《物理学的七堂简课》——我想书名是这个。我至少读过两遍。我又在重读《人类简史》，我非常喜欢那本书。我几乎总是在读克里希那穆提或奥修的作品，他们算是我最喜欢的哲学家。其他哲学家方面，我正在读一本介绍勒内·吉拉尔模仿理论的书；吉拉尔本人的著作我读不进去，所以先看这本概述。

我还在读蒂姆·费里斯的《Tools of Titans》，里面汇集了他从许多杰出人士那里学到的东西；这本书名和其中的人物，字幕听写得有些不清。我正在重读特德·姜的《你一生的故事及其他》，这是我最喜欢的科幻作品之一。我还在读一本叫《热力学信息复杂性》的书，是我一位朋友写的，还没有出版。

我刚读完《Pre-Suasion》——或者，字幕在“finished giving persuasion”这半句听写不清，可能是在自我修正。字幕把作者听写成 Robert Kennedy。我觉得不必读完整本就能抓住要点，不过读一读还是不错；但我确实读了。最近我又读了《历史的教训》，作者字幕听写为 Will 和 Ariel Durant；这是一本很棒的小书。我现在也在读 Will Durant 的《哲学的故事》。我现在有个年幼的孩子，所以手边有不少和儿童有关的书，我更多把它们当参考资料。最近我还读了 Emerson、Chesterfield、一本列夫·托尔斯泰的书和另一本奥修的书。字幕接着似乎提到一个我喜欢的博客，说我保存了其中一些内容；博客名称和相邻词句都听写不清。我也读 Alan Watts、Scott Adams。最近我重读了字幕听写为“cards debris”的内容——书名待核；一位朋友也在重读，所以我又拿起来看。书多得很，随便挑一本到处翻翻就行。

我这里有一本米塞斯的小书，还有《卧底经济学》、一本理查德·巴赫的书，以及几本 Jed McKenna 的书。我最近试着重读《白鲸》和《哈姆雷特》，想看看自己能不能重新进入小说，但两本都没读下去。

我会在对其他事情都感到厌倦时读书。好消息是，我很容易厌倦，所以总有一本书能抓住我的想象力。通常我会在晚上睡前读，不过也不是一直如此。度假时我会读；坐 Lyft 或 Uber 时有时也会读。早上在家锻炼完，我有时会读；有时醒来就拿起手机读。我不是个特别自律的人，不会给自己定下严格的规矩。好在我就是喜欢阅读，所以只要觉得无聊又有空，我就会读。多亏了 iPhone、Kindle 和 iPad，读书变得很容易。

哦，我手边正好有两本费曼的书。《Perfectly Reasonable Deviations》是……

费曼的《Perfectly Reasonable Deviations》，还有《Genius》——字幕听写的作者像是 J. McCloy，接着似乎提到一本关于费曼的书，这句听写不清。我正一边翻书一边看。还有一本字幕听写成“Human … The Evolution of Everything”的书。马特·里德利是我最喜欢的作者之一；他的书我都读过，也都重读过。这里还有戴尔·卡耐基的一本书、《三体》和《活出生命的意义》，还有一本被字幕听写成“sexy dawn”的书……

我现在打开给你看，下载的书有好几百本。

我觉得这确实是互联网带来的影响。互联网出现后，我认为它损害了所有人的注意力：人类创造的所有作品随时都摆在你面前，你又不断受到打断，所以注意力和专注力都下降了。但与此同时，我们也变得更会挑选了。我们想要精华。书的问题在于，要写一本书、出版一本纸质书，需要投入大量时间、精力和金钱。所以有时人们会用很长的书去包装一个简单的想法。这类书可能是我最不喜欢的；这也是我避开商业和自助类书籍的原因之一：通常只有一个好点子，却埋在几百甚至几千页内容和许多轶事里。

我注意到，大概从 90 年代末开始，我读书没有以前那么多，转而读更多博客。与其说少读书，不如说是多读博客。我喜欢很棒的博客，比如 Farnam Street、Kevin Simler 的 Melting Asphalt 等。很聪明的人会花心思解释、简化问题，写出很棒的内容，而且往往只有一两页，或者三页。我因此迷上了博客，却不再读书；后来我意识到，很多最古老的智慧其实都在书里。书汇集的是全人类的作品，而不是只有眼下正在写博客的人。我发现自己很怀念这一点。后来 Kindle 和 iBooks 出现了，我就能像读博客那样读书。

我读博客时，会先快速浏览很多篇文章，找到感兴趣的一篇，再从头读到尾，也许做些笔记。现在我用同样的方式读书：快速翻过很多本，遇到不感兴趣的就放下，在书里前后跳着看，找到有意思的部分后，只读那一部分。我不会因为没读完整本书而内疚。你可以把一本书想成博客档案：一个博客可能有 300 篇文章，你只读眼下需要的“235篇”（字幕数字连写，也可能是“2/3/5”，具体待核）就行。我觉得书也可以这样读，这样一来，书的世界和书与书之间的关联又向我们敞开，而不再被封存在某个地方。

我认识不少人，他们总有一本书读到一半就卡住了。你问别人读不读书，大家都会说读；再问在读哪本，也都能回答。但现实是，很少有人真的读完一本书。我想，这可能是因为我们给自己加了许多社会和个人规则：一本书必须读完，只能读“对你有益”的书，不能读垃圾食品书，还得读当下最热门的书。事实上，我读书并没有别人想象的那么多。我每天大概读一到两个小时；我想，这让我处在阅读量前 0.01% 的人群里。我认为，光这一点就能解释我人生中取得的成就，以及我可能具备的智慧，因为所谓普通人每天不会读一小时；我猜，他们每天读的也许只有一分钟，甚至更少。

最重要的是把阅读变成习惯。你用什么方式养成习惯并不重要，这就像锻炼：每天做点什么，做什么几乎不重要。有人纠结该练力量、打网球、做普拉提，还是做高强度训练，或者选 Happy Body 之类的方法，其实没抓住重点。重要的是每天动起来，做什么都行。同样，我认为重要的是每天读书；读什么几乎不重要，因为读得足够多之后，你的兴趣……

读到足够多的东西后，你的兴趣终究会把你带到那些能显著改善生活的内容上。所以，就像对你最好的锻炼，是你愿意每天做的锻炼一样，我认为最值得读的书也是你愿意一直读下去的那些——书、博客、Twitter，或者任何包含思想、信息和知识的东西。真正值得读的，是那些让你兴奋、想不断读下去的东西。

哦，这说法也许来自我上蒂姆·费里斯的播客。我不觉得自己比别人更有习惯性。我认为人类完全是习惯的生物。小孩子出生时没有任何习惯循环，本质上是一张白纸；之后他们逐渐形成习惯，学会模式，受到条件塑造，再靠这些习惯应付日常生活。习惯是有好处的：它们能让某些事情在后台自动处理，这样你的新皮层、额叶就……

……这样一来，额叶就能留出空间，处理全新的问题。与此同时，我们也会在不知不觉间养成各种习惯，并让它们持续几十年，甚至没意识到它们对自己有害。我们可以在一定程度上摆脱它们。我们对生活的态度、情绪、快乐程度、抑郁程度，也都是习惯。我们如何评价别人？多久吃一次东西、吃什么？是走路还是坐着？会不会活动、锻炼、阅读？这些也都是习惯。

我们确实需要习惯才能正常生活，不可能把人生中遇到的每个问题都当成第一次遇见。但我们会把习惯打包成身份、自我和自我意识的一部分，然后对它们产生依恋：“我就是这样的人，我一向如此。”重要的是能够解除这种条件反射，把习惯拆开来看：“好吧，这个习惯可能是我蹒跚学步时为了引起父母注意而养成的；后来我一遍遍强化它，还把它当成自我身份的一部分。可它现在还对我有用吗？它让我更快乐、更健康了吗？它能帮助我实现眼下想做的事吗？”

我不认为自己比别人更有习惯；事实上，我会说自己比大多数人更不受习惯支配。我不喜欢把一天安排得很死。但对我已有的习惯，我想让它们变得更有意识，而不是历史偶然留下来的结果。

过去几年我改变了不少习惯。现在我每天锻炼，这是个很好的习惯。我大幅减少了饮酒，虽然没有完全戒掉，但基本不怎么喝了。我戒了咖啡因。我并没有严格遵循 Paleo 饮食，不过有一套自己的变体，我把它叫作 Paleo 饮食：尽量照着做，但我经常做不到，也不会因此责怪自己，因为我觉得，即使只是朝这个方向靠近，也比我过去的状态好。我试过养成冥想习惯，但没成功；不过我确实养成了保持冥想状态的习惯。我尝试过很多种习惯。现在最想培养的，大概是更规律地做瑜伽，但我还没有为此制定计划，也还没有认真处理好这件事。

顺便说，我不认同现在流行的许多关于如何形成和打破习惯的说法。有一本很受欢迎、我自己也推荐过的书，讲习惯背后的科学；其中有个让我沮丧的结论，我想它来自斯坦福：习惯无法打破，只能替换。这完全是胡说。我确实彻底改掉过一些习惯。我认为人可以解除条件反射；当然，你没法让自己回到“从未受过训练”的状态，这很难，需要付出努力。通常，重大的习惯变化都需要强烈的愿望和动机。瑜伽这件事我会努力，但我还没有一个好计划，也还没有真正着手解决。

我正在改变的另一个大习惯，很难用任何正常人都能听懂的方式解释：我想关掉自己的“猴心”。我觉得，我们出生时像白纸一样，是活在当下的，基本上只是凭本能对环境作出反应，生活在我所说的真实世界里。青春期到来时，欲望开始萌生：那是你第一次非常想要某样东西，并开始为它作长远计划。于是你开始大量思考，建立起身份与自我意识，好去追求自己想要的东西。这很正常，也很健康，是人这种动物的一部分；但我觉得，到了某个阶段，它会失控。我们会不停在脑子里跟自己说话，在脑海中放映小电影；走在街上，身边明明没有人，脑子里却一直在演。当然，如果我们开始把脑子里一直冒出的念头说出来……

……别人会觉得你疯了，把你关起来。但实际上，假设你走在街上，周围有“两千人”——字幕接着又听写成“all thousand”，数量无法确定——我想那里的人全都在不停地自言自语：不断评判眼前的一切，重播昨天发生的事，活在对明天的幻想里，于是脱离了眼前的现实。这在做长远规划、解决问题时可能有用；对我们这些求生和繁衍的机器来说也有用。但我觉得，它对快乐其实很不好。

在我看来，心智应该是仆人、是工具，而不是主人；它不该每周七天、每天二十四小时控制和驱使我。所以我决定试着改掉不受控制地思考这个习惯。这很难，因为越是告诉自己“别想粉红色的大象”，脑子里就越会出现一头粉红色的大象。这几乎是个不可能的问题，更多得靠感觉引导，而不是靠思考或一套推理过程。我正有意识地培养一些体验、心境、地点和活动，帮助自己走出头脑。

某种意义上，社会里很多人都在这么做：有人追逐刺激和极限运动，有人追求心流或性高潮，所有这些人们努力进入的状态，基本上都是想从自己的脑袋里出来，逃开脑海中的那个声音，以及过度膨胀的自我意识。至少我不想让自己的自我感随着年龄增长继续增强；我希望它变弱、淡下来，好让我更直接地生活在现实里，接纳自然和世界本来的样子，真正欣赏它，而不必按照自己预想的样子去追逐外部情境、寻求快乐。

是啊，这确实是个难题，需要好多年；这不是六个月就能改变的习惯。

当然有。压抑不起作用，因为那只是心智在压抑心智，是你在跟自己玩把戏。我觉得这确实是个很难的问题。

是的，酒精是个有意思的案例。我的饮酒习惯来自两个因素。一个是可获得性：你身处酒随手可得、大家都接受，而且觉得你应该喝酒的环境。另一个是欲望：你想喝酒，是因为想借它达成别的目的。我把这两件事拆开后发现，可获得性来自晚上出门、待在供应酒精的场合。要避免它，你可以待在家里；但一直待在家也不好玩，那怎么办？

我开始每天早晨锻炼。如果早上要锻炼，晚上就不能睡得太晚，也不能喝太多。偶尔破例几次，第二天晨练就会特别糟：头痛、感觉不舒服，运动状态也不好。每天锻炼让你很容易检查自己的状态：“咦，我每天早上做的同一件事突然变难了。”那就知道昨晚的酒精让我状态变差了。晨练这个检查点，真的帮我看清了饮酒的后果。然后更有意思的问题是：我为什么喝酒？基本上，归结起来就是我当时在……

……为了在一个我并不特别喜欢的社交环境里待得更久。我过去其实是在把自己的大脑震到服从，好让它别再想那么多。还有更好的办法，其中之一是只和那些不需要靠喝酒也能相处的人来往。这确实让我的朋友圈小了很多，也让我参加的活动少了很多。

这里面还有替代效应。我喝酒，有一部分是为了不去思考。所以我回到一个问题：我能不能培养出不那么爱想事情的状态？如果能用别的方式达到这种状态，就会减少我喝酒的冲动。还有一种替代办法，比如把烈酒换成红酒。红酒本身就比较容易适可而止：喝两杯鸡尾酒，接下来还会想再来一杯；但至少对我来说，喝两杯红酒就通常会头痛，到那时我就停了。

这也有一部分是年龄的作用。我现在 42 岁，甚至喝一杯酒都可能带来一些累积的负面后果。我现在仍然会喝酒；我不太相信“永不”或“总是”这样的词，因为我觉得这会限制自己、约束自己，在某种程度上让人更不自由、更不快乐。我只是希望自然地进入一种不需要酒、也不想喝酒的状态。这是我最近更努力处理的事。

我想是每天早晨锻炼，这完全改变了我的生活。它让我感觉更健康、更年轻，也让我不再熬夜出门。这件事来自一个简单的想法：大家总说“我没时间”。你向别人提出任何所谓的好习惯，对方都会找借口，最常见的就是“我没时间”。“没时间”其实只是说它不是优先事项。真正要问的是：“这件事是不是我的优先事项？”如果某件事是你的头号优先事项，你就会做到，生活就是这样。但如果你有十件、十五件模糊不清的优先事项，最后你一件也做不成。

所以我当时基本上是这样决定的：在快乐、家庭和工作之前，我人生的第一优先事项是自己的健康。先是身体健康，其次是心理健康，再其次是精神健康，然后是家人的健康和福祉；之后我再去为世界做该做的事。这就像一圈圈同心圆，从我自己开始。身体健康既然是头号优先事项，我就不能再说“我没时间”。早上我就是锻炼，锻炼多久就花多久。我不会一醒来就开始处理一天的事；哪怕全世界正在崩溃，我也会先花 30 分钟把锻炼做完。

基本上每天都练。有些日子因为出差、受伤、生病或其他原因必须停下来，但我一年休息的次数一只手就数得过来。

是的，这个问题……

这是个不断变化的问题。小孩子会问那些最根本的问题：“人死后会怎样？圣诞老人是真的吗？上帝存在吗？我该快乐吗？我该和谁结婚？”这些问题没有轻率的答案，因为没有一种答案适用于所有人。这些关于真理的问题最终是有答案的，但答案因人而异。对我有效的答案，对你来说可能毫无意义，反过来也一样。快乐对我意味着什么，对你、对听众来说也可能各不相同。但我认为，认真探索它很重要。对我认识的一些人来说，快乐是心流；对另一些人来说，是满足感，也有人觉得那是一种安然知足的感觉。

我对快乐的定义一直在变化。你一年前问我，我给出的答案会和今天不同。现在我认为，快乐其实是一种默认状态：当你不再觉得生活里缺了什么，它就在那里。我们是高度擅长评判的求生与繁衍机器，总在心里说“我需要这个，我需要那个”，被各种念头困住。快乐就是感觉什么都不缺的状态。什么都不缺时，心智会停下来，不再奔向未来、也不再退回过去——不再后悔什么或计划什么。那一刻，你内心安静下来；内心安静时，你就会感到满足和快乐。

我认为，人们错误地以为快乐来自积极的想法和行动；你当然可以不同意，因为每个人都不一样。但我读得越多、经历得越多，也越能亲自验证这一点：每个积极想法里都包含着一个消极想法，因为它是相对于某种消极事物而言的。《道德经》把这件事说得比我好得多：一切都是二元和对立的。如果我说自己快乐，那意味着我曾经悲伤；如果我说某人有魅力，也意味着另一个人没有魅力。每个积极想法里都埋着消极想法的种子，反过来也一样。人生中许多伟大的东西都来自苦难；你得先看见消极的一面，才能向往并欣赏积极的一面。

说了这么多，我认为快乐并不来自积极的想法，但也不是消极的想法；它来自欲望的消失，尤其是不再渴求外部事物。欲望越少，我就越快乐、越能接受当下的状态；我的心动得越少，就越快乐，因为心智总在奔向未来或退回过去。我越活在当下，就会越快乐、越满足。但如果我抓住那种感觉说：“我现在很快乐，我要一直快乐下去”，快乐就会消失，因为心又开始运转，试图依附某样东西，把暂时状态变成永久状态。

所以对我来说，快乐主要是不受苦、没有欲望，不过度想着未来和过去，而是真正拥抱当下，以及现实本来的样子。自然界没有快乐或不快乐的概念；对一棵树来说，没有对错，也没有好坏。自然遵循连绵不断的数学定律，以及从大爆炸到现在的因果链条。一切都恰好是它现在的样子，只有我们特定的心智会觉得不快乐；事情之所以在我们眼里完美或不完美，是因为我们有所欲求。我也开始相信，自我的意义彻底微不足道。这很有帮助。比如说，如果你认为自己是宇宙里最重要的东西，那你就必须让整个宇宙都围着你转……

……因为如果你是宇宙里最重要的东西，宇宙怎么能不顺着你的愿望呢？如果它不顺着你的愿望，那一定是哪里出了问题。但如果你把自己看成一只物质世界里的阿米巴原虫，或者把自己的一切成果都看成写在水面上的字、沙滩上的城堡，那你就不会再期待生活必须是什么样子。生活就是它现在的样子。你接受这一点，也就没有理由非要快乐或不快乐；这些概念几乎都不适用了。你最后处在一种中性状态，但我觉得这并不是无聊乏味的生活。小孩子就是这样生活的。总体来说，孩子通常挺快乐，因为他们全身心沉浸在眼前的环境里，不会想着事情应该符合自己的偏好和欲望。中性状态其实是一种完美状态；只要别太陷在自己的脑袋里，人就可以很快乐。

我会留意自己的内心独白，但不总是做得到。用计算机编程的说法，我尽可能让大脑处在调试模式。我现在和你说话，或者参加集体活动时，这几乎做不到，因为大脑要处理的事情太多了。但如果我独处——就像今天早上，我在刷牙时开始想着接下来的播客，脑海里演起一个小小的幻想：想象你问我一堆问题，我又在幻想中回答。然后我察觉到了自己，把大脑切换到调试模式，看着每条小指令经过。我问自己：“我为什么要幻想未来、提前规划？为什么不能就站在这里刷牙？”

关键只是意识到，大脑跑到了未来，出于自我意识在规划某个幻想场景。我又问自己：“我真的在乎会不会在 Shane 的播客里出丑吗？谁在乎？反正我终究会死——这件事不会一直延续下去，我也不会记得这些无聊的小事。”于是我停下来，继续刷牙，开始留意牙刷有多好用、刷起来有多舒服。可下一刻，我又开始想别的；我再看看自己的大脑，问：“我现在真的需要解决这个问题吗？”事实上，大脑跑出去、试图处理的事情里，有 95% 都不需要我在那个当下马上应付。如果大脑像肌肉一样，那让它休息、保持平静，反而更好；等具体问题真的出现时，再全身心投入。

所以，我更愿意把自己投入到眼下的事里。比如现在我们说话，我想完全沉浸在这段对话中，把注意力百分之百放在这里，而不是担心“刚才刷牙的方式不对”，或是在脑子里计划别的事。我认为，专注于一件事的能力，和让自我消失、活在当下、感到快乐，甚至更有效率的能力有关。这很快，也有点像相对论：你从一个参照系里抽离出来，切换到另一个参照系，用不同的角度看事情；即使你仍然身处自己的心智之中，也可以换一个视角。

我觉得，佛陀讲的很多关于觉察与自我的内容，其实是在说：你可以把大脑和意识想成一个多层机制。底层有一个核心、内核级的操作系统，上面运行着各种应用程序。我喜欢用这种电脑极客的说法：我在回到觉察层的操作系统。它始终平静、祥和，通常也快乐、满足；我努力留在这种模式里，不启动那颗总是担心、害怕、焦虑的“猴心”。那套程序的作用非常重要，但我想等真正需要时再启动它。因为如果我让它二十四小时不停运行，就是在浪费精力；而且它会变成“我”，可我不只有那一部分……

灵性、宗教、佛教，或者你长期修习的任何东西，都会让你逐渐明白：你不只是自己的心智，也不只是习惯或偏好；你还是自己的觉察层面，也是一具身体。现代人没有足够地活在身体和觉察之中，却太多地活在脑海的内心独白里。而且，这些独白本来就是社会和环境灌输给你的：从小到大，你就像一堆 DNA 写成的硬件，不断对环境影响作出反应。你把哪些事好、哪些事坏记录下来，用它们预先评判以后遇到的一切，继而不断预测和试图改变未来。随着年龄增长，你累积的偏好和习惯性反应越来越多、越来越强，最后变成失控的货运列车，控制着你的情绪。

可我们应该自己控制情绪。要是能研究怎么控制情绪，那该多了不起：你可以说“我现在想进入好奇的状态”，然后真的让自己进入好奇状态；或者你正在哀悼一位挚爱，想好好悲伤、真切地感受哀痛，不想被一个烦人的计算机编程问题分心——那就把问题留到明天再处理。我认为心智本身就像肌肉，能够训练、能够塑造；只是过去它一直在我们无法控制的情况下，被社会随意地塑造成形。

这是一项每周七天、每天二十四小时都在进行的工作，每时每刻都如此。如果你带着觉察和意图去观察它，就能拆解自己的心智、情绪、想法和反应，开始重新配置它，也可以把这套程序改写成你想要的样子。

这个问题我确实从来没有列出来过……

……或者说，我从来没有把它们一条条说出来过。先说“价值观”这个词：它指的是你绝不愿意妥协的一组原则。对我而言，根本价值观是我认真审视自己、刻意作出选择之后决定坚持的生活方式：“这是一种习惯、一种生活方式，我不会妥协。我会永远这样生活，我不想用任何别的方式过日子。”我从来没有完整列举过它们，但比如，诚实是我的核心价值观之一。

诚实对我来说意味着，我想做自己。我不想待在必须谨慎措辞的环境里。因为如果我把心里想的和嘴上说的分开，大脑里就会出现多条思路；我也就不再活在当下，而是每次和人说话都得盘算未来、回想过去。任何让我没法完全诚实的人，我都不想和他待在一起。

另一条根本价值观是，我不相信短期思维和短期交易。如果我看到身边有人做事很短视——比如我和某人做生意，而他用短期心态对待另一个人——我就不想再和他做生意。我认为人生中的好处都来自复利：金钱、人际关系、爱情、健康、活动和习惯，都是如此。所以我只想和那些我相信会相伴一生的人来往，也只想做长期回报良好的事情。

还有一条是，我只相信纯粹的关系，不相信等级关系。我不想高于任何人，也不想低于任何人。如果我不能把一个人当作平等的同伴，而对方也不能平等地对待我，那我就不想和这个人打交道。再一条是，我不再相信愤怒。年轻、有旺盛睾酮时，愤怒也许有用；但现在我想到佛教那句话：愤怒就像一块烧红的炭，你握在手里，想扔给别人。但字幕这里听写成“我想生气，也想和愤怒的人待在一起”，这与紧接着“把他们从生活里移开”相矛盾，具体语义待核。这不是在评判他们；我自己也经历过很多愤怒，他们得自己慢慢处理，只是别冲着我发火。

我不确定这是否符合“价值观”的传统定义，但它们就是一组我不会妥协、并希望一生遵循的事情。我认为每个人都有价值观。要找到好的伴侣、同事、恋人、妻子或丈夫，关键是找到价值观和你一致的人；那样一来，小事通常就不重要了。我发现，人们争吵往往是因为价值观不一致；如果价值观一致，那些小事就不会重要。

我算是比较诚实；至于 Bridgewater 的 Ray Dalio，字幕这里把他和“theoretically honest”这个说法连在一起，但整句关系不清。我不会当面说别人难看，也不是要大张旗鼓地说：“看，我多诚实，我要说些让你震惊的话。”激进的诚实对我来说只是自由的一部分：我可以说自己想说的话，也可以按自己所说的去想；想法和言语高度一致、融为一体。

理查德·费曼有句名言，大意是“绝不要欺骗任何人”，而你最容易欺骗的就是自己。所以你只要对别人说了不诚实的话，就已经欺骗了自己；接着你会开始相信自己的谎言，和现实脱节，走上错误的道路。因此，诚实对我很重要。但我不会主动跑去说负面或刻薄的话。我会把激进的诚实和沃伦·巴菲特的一条老规则结合起来：批评时要概括地批评，赞扬时要具体地赞扬。我努力遵守，虽然并非每次都做得到，但我觉得自己做得足够多，已经让生活有了不同。也就是说，如果你要批评某个人……

……如果你要批评某个人，就批评他采用的做法，或者批评这类行为，不要批评这个人；如果要表扬别人，就找出最值得称赞的榜样，具体地表扬那个人。这样一来，我们都有的自我和身份认同就不会和你作对，反而会为你所用。

价值观几乎按定义就不会随时间发生太大变化，不过要弄清自己的根本价值观，确实需要时间。我想每个人都有，只是有时要到后来才意识到。我自己的价值观确实变了一点，但变化不大。我爱我的妻子，她非常有爱心，也很重视家庭；这是把我们联结在一起的一项根本价值观。

有了孩子之后，会发生一件很奇妙的事，好像突然就回答了人生意义、人生目的这个内在问题。宇宙里最重要的东西，会从你自己的身体转移到孩子的身体里。这自然会改变你，让你的价值观变得不那么自我中心。我想，最大的变化是：年轻时我非常看重自由，曾把自由视为核心价值观之一。很讽刺的是，它现在仍然是我的前三大价值观之一，但定义已经不一样了。我以前说的自由，是想做什么就做什么、想什么时候做就什么时候做；现在我追求的是内在自由——不受情绪反应支配，不必愤怒或悲伤，也不被迫去做什么。我要的是内在和外在两方面的自由；以前我追求的只是自由……

我犯过一类可以用同一个方式概括的错误。回头看，我是通过一个练习才发现它们的；你可能听过这个练习，嗯……

……当你三十岁时，你会给二十岁的自己什么建议？

你四十岁时，会给二十岁或三十岁的自己什么建议？可以每十年做一次；如果你还年轻，也可以每五年回顾一次。认真坐下来想想：“2007 年我在做什么、感觉如何？2008 年呢？2009 年我在做什么、感觉如何？”至少对我来说，这样做之后，一个很明显的规律浮现出来：我当时做的那些事，本来就应该继续做，只是应该少带点情绪，尤其是少一点愤怒。我年轻时经常很生气。

生活会按它自己的方式展开，有好有坏，但大部分其实取决于你如何解读。你出生，经历一系列感官体验，然后死去；你如何理解这些感官输入，由你自己决定，不同的人会用不同方式解读。我真的希望自己当时做的那些事都照样做，只是少一点情绪、少一点愤怒。

最明显的例子大概是我年轻时创办了一家公司，公司发展得不错，但我没有妥善对待其中一些相关的人。最后对我来说结果不错，一切也都还好，可过程中有很多焦虑和愤怒。如今我会不带着那份焦虑和愤怒，直接走到他们面前说：“事情是这样发生的；我接下来会这么做；这样做是公平的，那样做不公平。”我本来可以认识到，愤怒和情绪会造成巨大的后果，完全没有必要。我现在努力从中吸取教训：照样做我认为正确的事，但不带着愤怒，并且从非常长远的角度去做。如果看得足够长远，也把情绪抽离出来，我就不会再把那些事算作错误。

除此之外，我喜欢采用这样一种看法：我做过的一切、别人对我做过的一切，以及那些无法拆分、彼此交织的因素，共同把我带到了今天这个时刻——此刻我正和你交谈。这是个不错的时刻，刷刷 Instagram 也好，做点别的也好。无论哪些情况凑在一起把我们带到这里，都挺好的，因为我现在就在这里。

我认为，很多人的问题在于，他们没意识到自己无法控制事情是否发生，但可以控制自己的反应和解读方式。我觉得每个人都知道这做得到。我们知道它可行，是因为有一场很棒的奥修讲座，字幕听写的标题是《毒品的吸引力与灵性》。讲座谈到人们为什么会用药物，从酒精、迷幻药到大麻，什么都有；人们用它们控制自己的精神状态，也控制自己的反应。有时效果更糟，有时更好。有人喝酒是为了不那么在乎；有人抽大麻是为了放空；有人用迷幻药是为了感到非常活在当下，或感觉和自然相连。药物的吸引力，说到底和灵性有关。某种程度上，我们早就知道可以控制内在状态，只是借助外部的生物活性物质来做到这一点。

现在还有更多公开可用的方法，许多是从古老传统中重新发现的；也有认知疗法、行为心理学、冥想、在大自然里长时间散步等。你可以控制自己的精神状态，只是我们习惯于先改变外部环境，再绕回来控制内在状态。比如有句名言说，人的所有问题都源于他无法独自在房间里坐上 30 分钟。字幕接着听写成 “plaster women”（此处不清楚）——对，没错。男人或女人如果能独自在坐垫上待三十……

……分钟，而且这很难，真的很难做到。冥想本质上就是努力控制自己的内在状态。第一件要明白的事是，你真的可以观察自己的精神状态。冥想的好处不是让你获得某种超能力、控制自己的内在状态，而是让你看见自己的心智有多失控。它就像一只在房间里到处乱跑、扔粪便的猴子，制造麻烦、大喊大叫、砸坏东西；完全无法控制，简直像个发疯的人。你必须先看见这个疯狂的东西在运作，才会对它产生某种厌恶，开始和它分开。分离就是解脱。当你意识到“我不想做这样的人，我为什么这么失控”，光是这份觉察就能让你平静下来。

可以用很多方法训练自己。比如很多聪明人会说，如果你很生气，或者收到一封让你不高兴的邮件、想马上回复，那就等 24 小时再回。这样会怎样？你会冷静下来，情绪消退，激素水平下降；24 小时后，你的精神状态会更好。我想人们其实知道这一点，只是没有行动，因为我们在社会上没有被训练成这样。社会会告诉我们去锻炼、把自己打扮好，因为这是多人参与的竞争游戏，别人能看到你做得好不好；也会告诉我们去赚钱、买大房子，这同样是外部的多人竞争游戏。

但要学会快乐、训练自己快乐，完全是内在的：没有外在进展，没有外界认可，你百分之百是在和自己比赛，是单人游戏。可我们是社会性动物，更像蜜蜂或蚂蚁，受到外界编程和驱动，以至于已经不知道怎么玩、怎么赢得这些单人游戏了。事实上，人生就是单人游戏：你独自出生，独自死去；所有解读和记忆都只属于你。你离开后三代人就没人记得了；你出现之前，也没人关心。一切都是单人游戏。

巴菲特有个很好的例子：你想当世界上最好的情人，却被所有人认为是最差的；还是做世界上最差的情人，却被所有人认为是最好的？这说的是内在和外在的评分表。——

你的评分表其实都在内心。可悲的是，我们会陷入嫉妒。年轻时我很难克服嫉妒，心里有很多嫉妒；后来我慢慢学会摆脱它，不过它偶尔还会冒出来。这是一种有毒的情绪，因为说到底，你并没有因此变得更好；你不快乐，而你嫉妒的那个人依然成功、好看，或者依然拥有他原本拥有的一切。

对我来说，真正的突破是在我从根本上意识到一点。当然，这类播客里我可以整天给出听起来很漂亮的答案，但你得找到自己的答案，因为你的答案和我的会不一样。我找到的、真正打动我的答案是：我嫉妒的那些人，我不能只挑他们生活里的一小部分。我不能只说“我想要他的身材、她的钱、他的性格”。你必须成为那个人，连同他所有的反应、欲望、家庭、快乐程度、人生观和自我形象一起。如果你不愿意把整个人连同生活百分之百地交换过来，那就没有嫉妒的理由。

我明白这一点之后，嫉妒就逐渐消退了，因为我不想成为别人，我对做自己很满意。顺便说一句，连“对自己满意”也在掌控之中；只是这样做没有社会奖励，但有很多内在回报。

这几乎是一种反社交的回报。因为当你在处理自己的内在问题时，别人不会因此爱你——不是说他们不喜欢你；你的朋友当然会支持你，但他们从中得不到什么。看看我自己的同辈圈子，至少其中那些也在努力改变自己的人吧。大家都四十来岁了，大多数人都在参加各种集体活动：“我们来一起冥想吧”“听说这个团体……”“我们去听个集体讲座吧。”可我总想起读到的一句话：只有个体才能超越自身。没有人会在集体环境中获得启悟、达到更高境界，或找到内在幸福；也没人能在集体中做真正深入的内在功课。这是一件很孤独的事。所以某种程度上，我觉得，那些在做内在功课时不断寻求他人肯定的人，并没有那么认真——他们做的事也没错，我不是在评判，只是说，他们渴望更多社交互动，而不是真正渴望内在的改变。

人生观层面有很多变化，商业层面也有一些。说到实际层面，我已经不再相信宏观经济学了。我在学校学过经济学和计算机科学，也曾以为自己会去读经济学博士之类的。但越往后我越觉得，宏观经济学是复杂系统和政治的某种玄学混合物；你总能找到宏观经济学家为每一场争论的每一方辩护。我认为，这门学科之所以如此，是因为它无法做出可证伪的预测，而可证伪性正是科学的标志。既然它无法做出可证伪的预测，这门学科就已经腐化了：你永远没有经济领域里的对照案例。你没法把美国经济复制成两份，同时跑两种不同的实验。数据又多得很，所以人们总会挑选对自己有利的数据，服务于他们想推动的政治叙事。

所以，如果有人把所有时间都花在盯宏观经济、看美联储预测，或者猜明年股市会往哪个方向走、明年会不会是价值股的好年头上，那些全是垃圾。它们不比占星术强，甚至可能更糟：没那么有趣，却更让人焦虑。所以现在我觉得宏观经济学就是垃圾科学，也向宏观经济学家致歉。微观经济学和博弈论则是基础知识。我认为，要在商业上取得成功，甚至要在大多数现代资本主义社会里游刃有余，你必须非常了解供给与需求、劳动与资本的区别、博弈论、以牙还牙，以及这些东西。宏观经济学是我放弃的那套信仰之一。

其他方面我也改变了很多看法：死亡、生命的本质、人生目的、婚姻。我原先并不想结婚生子，所以有不少根本性的变化。不过，最实际的变化是我放弃宏观，转而拥抱微观。我想这不只适用于宏观经济学；什么事情都一样。我不相信宏观层面的环保主义，我相信从小处着手的环保；我不相信宏观慈善，我相信切实具体的慈善；我不相信靠宏大方案改善世界。很多人一谈起来就特别激动：“我要改变世界，我要改变这个人，要改变人们的想法。”我更关注微观层面：先改变自己，再改变家人和邻居，然后再去谈抽象的改变世界。

好问题。我尽量不让自己预先认定太多事情。我觉得，建立身份认同和给自己贴标签会把人困住，也让人看不见真相。我以前认同自己是自由意志主义者，但后来发现自己不得不为一些根本没认真想过的立场辩护，只因为那些立场属于这个标签。

因为那些立场属于自由意志主义的正统教条。现实是，如果你的所有信念整整齐齐地装进十个小包里，你就应该高度警惕，因为它们是别人预先打包好、配成套的。所以我不喜欢在任何层面上给自己贴身份标签；这能让我少拥有一些所谓稳定不变的信念。因此，我很难指出某个自己觉得摇摇欲坠的观点：如果我真觉得它很不可靠，大概就不会坚持它。我想，我越来越不确定的领域，是我称为“宏大问题”的那一类：社会应该如何组织。每个人都有自己的看法，有些人认为应该实行共产主义，有些人支持资本主义，有些人是无政府主义者；有人说我们需要更大的福利国家、全民医保和基本收入，也有人说这些都不需要。

我觉得这一整类信念都无法证伪，几乎是宗教式的；人们年轻时就接受了它们。其实没人知道哪一种制度更好，也没人真正知道哪一种能让幸福最大化，或者让产出最大化。是的，有很多聪明的经济学家和研究者，也有不少不错的数据与科学研究；可到头来，我看得越多，越觉得自己也许并不知道怎样才能最好地组织社会。也许社会不该只有一种组织方式，而应该有多种组织，让你可以选择加入最适合自己发展的那个社会。

但我不再相信人类文化和社会只有一个正确答案。唯一的例外是，随着技术越来越具破坏性，从长远来看，你可以用 3D 打印制造核武器；再往后，甚至可以在自家后院造出一个奇点——这会变成高中物理课题之类的东西。所以我认为，作为一个人类整体，我们必须摆脱“彼此是分离个体”的观念，某种程度上变成一个多细胞生物，否则就会自我毁灭。我们太容易把自己炸飞了。这显然和我的自由意志主义本能非常相悖——那种“人人都应该自由，想做什么就做什么”的想法，诸如此类。

所以我现在也不知道该怎样组织社会。我年轻时对社会最佳组织方式抱有的一切残余信念，大概都错了。也许我们最终建立的繁荣社会，在一千年后，会完全是另一种样子；今天的我大概会强烈反对它，因为那里可能容不下个人。

奇点这个概念认为，技术变革正在加速；某个时刻，加速度大到会让我们在有生之年经历巨变：我们创造出通用人工智能，开始永生，我们作为人类的本质也发生变化。奇点通常和通用人工智能联系在一起：我们造出一种通用人工智能，它随后可以修改自己的代码，让自己变得更聪明，最后让我们所有人都过时、永生，或者处于两者之间的某种状态。

我觉得这种说法至少可以说是很奇幻。尼克·博斯特罗姆写过一本著名的《超级智能》，阐述了这套论证；但也有对《超级智能》的有力反驳。所以我不会只读那本书，就激动得睁大眼睛、毫无保留地相信里面的一切。奇点研究所里有些人盼着它到来，但我觉得这就是书呆子的宗教。它具备宗教的所有特征：在事情发生以前无法证伪；它基本上是在说“被选中的人会得救，世界就要终结，我们会永生”。

这很难。

确实，很难把它与一种圣经式故事分开。我发现，最积极推动奇点的人，我会把他们称为某种“扶手椅技术专家”——

他们也许懂一点科学，但推动这件事的并不是物理学博士，也不是菲尔兹奖得主、数学家之类的人。我受过一些科学训练，自认是业余科学家；我知道得刚好够让我明白，我们知道的其实有多么少。物理学至今还解不了三体问题：让三个台球互相碰撞，我们都无法告诉你会发生什么。我们不能恰当地为复杂系统建模，连下周天气都预测不了。大多数慢性病我们仍然治不好；我们才刚开始把肠道、大脑和体内细菌联系起来。自然和人类本身复杂得惊人，我们才刚刚触及表面。相信我们能靠技术进入一个完美世界，我觉得太不现实了。

看看人工智能吧，人人都在谈 AI，可这些人没有一个写过真正的代码。我认为，我们离创造通用人工智能，并没有比二十年前更近。某些具体 AI 确实取得了巨大进展，但基本上都是数据处理问题。比如，把大量真实世界的图像倒进神经网络里，图像识别就能做得更好；这当然是真的，是数据驱动的解决方案。算法并没有变得更好；而人脑和人体的结构，仍远远超出机器的能力。所以即使真有奇点，也不会发生在我的有生之年。

从这个意义上说，奇点之类的观念有害；它和来世观念有害的原因一样：它会把你从当下带走，给你未来的希望，于是你不再为今天而活，而开始为明天而活。我知道这听起来好像没什么，但影响其实很大。你在街上走路时，大脑只有很小一部分专注于当下，其余都在规划未来，或追忆过去；这会让你错过不可思议的体验，让你看不到一切事物的美，也无法感激自己此刻所处的位置。如果你把所有时间都花在未来的幻想里，我认为这真的会摧毁你的快乐。

所以我觉得，奇点这件事有好的一面：它推动技术进步，让我们投入更多资源、花更多时间开发技术，也让人类得以利用一些伟大的技术。这种推动科学发展的力量是好的。但如果你以为自己会靠 AI 和某种魔法般的科学，在死之前得救，那就是妄想。你只能去过你拥有的这段人生。这话挺深刻的。

如果你总是回头看、活在过去，那也不算真正活着；某种程度上，你必须活在当下。除此之外其实什么都没有——真的只有此刻。没人回到过过去，也没人成功预测过真正重要的未来。所以字面上说，唯一存在的，就是你在某一时刻身处某个空间中的这一点。所有深刻的真理都带有悖论：任意两个点都无限不同，每个瞬间都独一无二；但它本身又转瞬即逝，你根本抓不住。

我觉得毫无疑问，教育制度已经完全过时了。它是历史路径依赖的产物：社会需要日托，也需要把那些否则可能闹得天下大乱的大学年龄男性关起来。当年的中世纪大学，瞭望塔是朝内的。比如说，你得在里面实行宵禁，把十八岁的年轻男性关起来，免得他们拿着刀剑出去惹事。所以才把它叫作学院、学校之类的。我们今天对学校的想法，来自一个书本稀少、知识稀缺的时代；那时托儿服务也少，犯罪常见，暴力盛行，也没有自学这种事。我觉得学校只是这类机构的副产品。

如今我们有了互联网，这是人类创造过的最大知识资源，而且彼此完全连通。如果你真的想学，学习就很容易：互联网上什么都有。你可以上可汗学院，在线看麻省理工和耶鲁的课程，拿到整套课业材料并与之互动；可以读杰出人士写的博客，也可以读所有那些好书。学习的能力、学习的途径和工具既丰富又近乎无穷，真正稀缺的是学习的欲望。所以我不认为学校对有自驱力的学生有多重要。学校真正发挥的作用，是让孩子待在学校里，好让家长去上班；它也提供社交环境，因为孩子想和同龄人在一起，也想学着和同龄人共同生活。但如果你追求的纯粹是学习，那么自己学、通过互联网学，或在网上和志趣相投的人组成社群，都能更有效地做到。

这是现行教育制度的一个问题。第二个问题是：你要选择学什么？现行制度只能采用一刀切的模式，规定你现在学 X，之后再学 Y。举个已经过时的例子：在谷歌和智能手机时代，死记硬背毫无必要。为什么要背特拉法加海战？为什么要记住这个或那个州的首府？但我们仍然过分看重这些，只因为一直以来就是这么教的——那是在谷歌出现以前。

另一个例子是数学。我相信你们的听众中肯定有 90% 经历过这种事：起初跟得上，学算术、几何、三角函数、预备微积分，然后某个地方就掉队了。在建造数学这个庞大的逻辑结构时，你可能漏掉了五堂课里的一个概念，或者有个概念只是没听懂；也可能是老师用数字来讲解，但你需要看图示，或者本该清楚地用符号解释，却用了别的表达方式。总之，你跟不上了。数学阶梯上漏掉一级，通常就没法再往上，因为你缺了下一步的基础。可老师会说：“预备微积分讲完了，现在学微积分。”你却会想：“等等，我没听懂预备微积分，也不明白预备微积分如何从三角函数走到微积分；中间整段我都错过了。”

于是你学微积分时不懂基础，只好把它简化成死记硬背：“好，我看到这个符号 dxdy 就这么做。”但你已经失去了真正的学习，也失去了和底层原理的联系。我认为，学习应该是把所有领域的基础反复学好。人生大部分时候都是在运用基础知识；只有对自己真正热爱的领域，而且把基础吃透了，才去做更高阶的学习。但我们的制度不是这么设计的：我们教所有孩子微积分，而……

我们教所有孩子微积分，结果他们离开学校时一点也不懂微积分；其实他们不如一直学算术和基础计算机编程。我觉得这里有学习进度的问题，还有教什么的问题。我们甚至不尝试教一整套东西：不教营养学，不教做饭，不教怎样拥有快乐、积极的亲密关系，不教如何保持身体健康、体能良好——我们只说去参加体育运动；不教快乐，也不教冥想。也许有些东西不该一概而论地教，因为每个孩子的天赋不同。但也许我们应该教实际的技术构造，比如科学课上，不要只做一个小小的化学火山，也可以让每个人都造一部智能手机。

我们的制度已经跟不上了。我相信我们可以改变它，但你从来不是把现有系统重新改造一下就能改变系统的。我在科技创业领域学到了一些价值：最好直接创造全新的东西。我有个天马行空的想法：等我做完 AngelList，或者时间多一些，我想做一个 MIT 的尼古拉斯·尼葛洛庞帝“一童一笔记本”项目的后继版本。

很久以前，大概五年前吧，我在《经济学人》或别处看到一篇很有意思的报道：他们把一箱未开封的安卓平板电脑留在巴基斯坦的一个小村庄里。几个月后再回来，孩子们已经打开箱子，自己摸索着启动平板、破解设备、绕过用户管理登录、装了一堆应用，还建立起一个小经济圈。年纪大的孩子在教年纪小的孩子，他们教奶奶怎么经营生意，还会上网；他们自学了英语，也学了别的东西。孩子们只需要工具。

所以我很想做一款成本极低、非常结实、容易供电又便宜的安卓平板，让它不容易摔坏；再把它们发到世界各地，预装好学习应用。你启动它，三十秒内它就能和你互动，判断你说什么语言（如果你会说语言的话），你的符号理解能力和能力水平如何、你大约是二年级、三年级还是五年级，并根据不同学科作相应调整，然后让你深入学习任何能改善生活的内容。它不会总让你想着“我最初的专利是什么”，而会把你放在能力边缘，持续推动你进步。

接着，你还能把全世界的老师连接起来。任何想当老师、愿意贡献的人都可以参与，不只是可汗学院的萨尔曼·可汗；我们可以连接全世界的教师和学生，通过平板电脑，以适合每个孩子的进度和水平来教学，让每个孩子学到对生活有实际帮助的内容。我知道博雅教育有它的优势，也能推动人们接触那些他们本来不会主动学的东西，但他们还是得对学习有些兴趣。最好等他们觉得准备好了，再把内容教给他们，因为我认为那样才能记得牢。这就是我想做的项目，但我不觉得现行学校制度能解决这个问题。

是啊，我觉得这会很有意思。我最近更常想到这件事，因为我有个年幼的孩子。老实说，我不想把孩子送进这所学校……

我基本上还是待在基础知识上。即便学物理或科学，我也专注基础。所以我会出于兴趣读一些概念，不过……

我更可能做一些需要算术的题，而不是微积分。现在让我转去做这一行不太合适，也许下辈子，或者等我孩子长大……但对我来说已经太晚了，所以我得坚持自己喜欢的东西。我喜欢科学，因为数学是自然的语言；科学是我理解的对真理的研究，是唯一真正的学科，因为它会做出可证伪的预测，确实能改变世界。应用科学变成技术，而技术让我们区别于动物，让我们拥有手机、房子、汽车，也能用上电。

所以科学对我来说是对真理的探索，数学是科学和自然的语言。我不是宗教信徒，但我是有灵性的人；对我来说，研究宇宙定律是最虔诚的事。一个人在麦加或麦地那向先知鞠躬时，可能会得到某种感受；我研究科学时也会有同样的敬畏感，也会感到自己很渺小。这种体验无与伦比。我宁可留在基础层面，从头学起。这就是阅读的美妙之处。

顺便说，我刚才在 Kindle 上给你看的书目里，有三分之二我略过去没讲，因为其中有些书看起来有点难为情，不像所谓的好书，听起来可能琐碎、愚蠢什么的。但那又怎样？我不必把读过的每一本书都告诉所有人。我读各种别人觉得垃圾、甚至令人反感的东西；也读各种我不同意的观点，因为它们能让人脑洞大开。

前几天我在 Twitter 上钻进一个莫名其妙的深坑，读一个人的推文，心想：“哇，他真聪明，挺有意思，表达也很机智。”后来才发现，这个人是个彻头彻尾的白人至上主义者——不是有一点这种倾向，而是觉得白人应该统治别人，像我这样的人根本不该上街。但那些内容依然很有意思，他也确实很聪明。我就一直读、一直读，读着读着，对他的世界观和他从何而来形成了自己的理解。当然，要做到这一点，我不能太早妄下判断；而且我肯定不会到处跟朋友吹嘘：“我前几天从白人至上主义者那儿学到了这个。”

所以在某种程度上，你读东西就是因为感兴趣，仅此而已。你不需要别的理由，也没有什么任务非完成不可；你只是享受阅读。

是啊，我觉得如今人们读的大多数东西，都是为了获得社会认同。畅销书讲的都是怎样改善社交关系、适应社会，怎样更成功、更快乐之类的，全是你在追求的外部指标。你想要的结果不普通，就不能只读普通人都读的东西。其实这些道理古已有之。你可以读亚当·斯密的《国富论》，读本杰明·富兰克林的格言，看看怎么过好人生；可以读查理·芒格；可以读查尔斯·达尔文，从源头了解进化论；也可以读沃森和克里克，了解 DNA 双螺旋结构。但我们选择读的却是机场里排名第一的畅销书，或者朋友在读的书。

我认识一些人，读过一百本互相转述的进化论书籍，却从来没读过达尔文原著。我觉得外面大多数宏观经济学家也是这样：他们读了大量经济学论著，却没读过亚当·斯密。

嗯，某种程度上，你这么做是为了获得社会认同，是为了融入其他猴子、和群体合拍。但人生的回报不在那里；人生的回报在群体之外。群体内部有社会认同，所以你要是想获得社会认同，当然就去读大家都在读的东西。但要学到东西，你得有点逆向思维，不管社会反应如何，都说：“不，我就做自己的事。”

当然。我认识的最聪明、最成功的人，起步时都是失败者。如果你觉得自己是失败者、被社会排斥、在社会上无足轻重，那你就会做自己的事，也更容易找到一条成功之路。因此，一开始就告诉自己：“我永远不会受欢迎，但我会被接纳；我本来就是失败者，得不到其他孩子拥有的东西，只要学会做自己、开心就好。”（此处字幕句法破碎，“受欢迎”和“被接纳”的关系待核。）这反而可能会有帮助。我觉得这是真的。

我既懒，又非常专注于活在当下。我觉得记笔记就像旅行时拍照，只会把你从当下带走。过几年以后，谁会坐下来翻看自己所有旅行照片、怀念过去？不如再去下一趟旅行。

所以我不相信过去的东西——什么都不留恋：没有回忆，没有遗憾，没有人，没有旅行，什么都没有。我们的很多不快乐，也来自拿过去和现在比较。第一次看日落时，你会惊叹不已，忘了自己；第二次觉得“挺美”；看到一百次，也许就觉得没什么了；看了一千次，别人给你看日落时，你会说：“嗯，我在墨西哥见过一次日落，那次真不错。”你人都不在眼前了。所以我不太相信紧抓着记忆不放，读书也是一样。

我确实会划重点，有时会发现自己又在这么做；但更多是把它当作当时重读那个段落的一种方式。偶尔，我特别喜欢某本书，又没时间重读整本，就会翻看划过的段落；有句话抓住我，我就又被吸回书里。但事实上，明天我不再划重点也完全没有影响。我觉得做笔记比这还费劲，所以我不做笔记。不过每个人的大脑都不一样，有些人就很喜欢记笔记。

实际上，我在 Twitter 上做笔记。我认真读书；如果有个根本性的洞见或概念，我喜欢 Twitter 的一点是，它会逼我把想法浓缩到 140 个字符，再把它写成格言发出去。然后各种陌生人就会攻击我，指出各种显而易见的例外，冲着我一通数落。我会想：“我干吗又要做这事？”

谢谢。

我会从开头开始，但读得很快。如果书不有趣，我就往后翻、略读或者快速阅读。如果第一章没有以一种足够积极、足以抓住我的方式吸引我，我要么放下，要么跳过几章。书多到无穷无尽，后面还有那么多书可读；好书那么多，写得又那么好，我不信在这种情况下还要延迟满足。有一件事我会做：如果作者在书一开头就开始说一些我觉得根本不符合事实的话，而人本来就应该对新观点保持开放；可如果他们开始自相矛盾，那么要接受这些矛盾所需的认识论成本——抱歉，我用了个很拗口的词——我就得把……

……把我一生学过的东西全都推翻，再从头开始。

比如我最近和一个人聊过，他听起来特别聪明，给我讲了一堆科学知识，我听得头都大了。然后他基本上说：“我们都知道，热力学并不是真的……”可热力学是基础的东西啊。

那样一来，我们连基本对话都没法继续。所以如果我在一本书里碰到类似说法，比如有人说：“是的，我清空了头脑，观察自己的思维过程，然后就能漂浮起来。”那我就得放下这本书，因为我已经不知道什么是真的、什么是假的了。说到底，我要判断的是：作者是在故意撒谎，还是彻底陷入妄想？如果是这样，我就不能把那些垃圾塞进脑子，因为我没法把真相和虚构分开。

所以通常我会略读、快进，找一段能吸引我的内容。不过大多数书其实只有一个观点——当然我说的是非虚构，虚构作品不一定——作者先提出观点，然后给你一个又一个例子，再把它套用到世界上的各种事物。当我觉得自己已经抓住要点，就很放心地把书放下。所以市面上有很多我称为伪科学的畅销书，到处都是，大家也总在聊：“你读这本了吗？”我会说读了，但事实上也许只读了两章，因为我已经抓住大意了。

决策就是一切。事实上，一个人如果能有 80% 的时候做对决定，甚至 70% 的时候做对决定，市场给他的价值和报酬都可能高出数百倍。我觉得人们很难理解这一点，但这是杠杆的基本事实。假设我管理着十亿美元，只要我的判断比别人准确 10%，一次判断就能带来一亿美元的价值。现代技术、大规模劳动力和资本都在放大决策的杠杆作用。所以，如果你能更准确、更理性——这也是我喜欢你博客的原因之一，它很专注于帮助人们判断得更准、做更好的决策、变得更理性——你的人生就会获得非线性的回报。

决策过程中，大脑基本上是个记忆和预测机器：它根据过去哪些事奏效、读到过什么，来预测未来。一种很糟糕的记忆预测方式是：“X 过去发生过，所以 X 将来还会发生。”这只是基于特定情境得出的。你需要的是原则，需要心智模型。我发现最好的心智模型来自进化论、博弈论和查理·芒格——我知道你在博客里常引用他。芒格是沃伦·巴菲特的伙伴，也是很优秀的投资人，他有非常多好的心智模型。纳西姆·塔勒布有很好的心智模型，本杰明·富兰克林也有。我基本上让脑子里装满心智模型，再根据不同情境套用不同模型。

我不真的跑一张检查清单。比如我年轻时花了很多时间研究复杂性理论——那是我迷上的领域。偶尔我也会深入一个领域，最近迷上的是密码学。我在九十年代中期特别喜欢复杂性理论；越深入，我越理解我们知识的局限，以及预测能力的边界。这对我很有帮助，让我形成了一套在无知面前仍能运作的系统。

我认为从根本上说，我们很无知，也非常不擅长预测未来。所以我不会试图判断什么一定行得通，也不认为自己有这种本事。相反，我努力排除那些行不通的选择。我觉得成功就是尽量不犯错，不是判断总是正确，而是避免错误的判断。我有一些心智模型，用来判断能不能信任某个人、某件事成功的实际概率有多大、我有多少安全边际。

天使投资和风险投资很棒，因为收益分布是向正面倾斜的：下行最多亏 1 倍，上行却可能赚 10,000 倍。我会尽量把游戏设计成对自己有利的样子。我不相信设定具体目标；我相信系统。用你的判断力找出自己能蓬勃发展的环境，然后建立一套系统，把那种环境围绕自己搭起来，让你在统计上更可能成功。

我不想成为这个星球上最成功的人，也不需要这样。我只想尽可能少地努力，成为最成功的自己。我希望在一千个平行宇宙里，Naval 有九百九十九个都很成功——也许并非个个都是亿万富翁，但都过得不错；或者在大多数宇宙里都婚姻幸福。他不一定事事完美，但建立了一套系统，让自己在很少的方面失败。

所以基本上，我只是努力搭建好的系统；至于单个决定，其实没那么重要，因为我觉得我们做单个决定的能力并不怎么样。比如作为投资人，我宁愿采用这样的系统：看一万家公司，挑出五百家有机会做大的，再保留选择权，在五家赢家身上加倍投入。我不想只看一百家公司，挑出十家自认为的赢家，然后把全部筹码押上去，因为我不觉得自己有……

……挑出十家自认为的赢家，然后全押在上面，因为我不觉得自己有这个本事。我觉得人们会事后推理，编造成功故事，解释自己为什么成功。但真正的区别在于：看看哪些人能持续成功。特别是在硅谷，有很多人只成功过一次；有多少人能持续做出有意思的东西、建立有意思的事业、赚到钱，然后再做出新东西？

我做这件事不是为了赚钱。钱只是一张纸。每次看到创始人把钱捐给医院之类的，我就想，他们赚得太多了，根本不需要那么多钱。钱到了一定程度，边际回报会大幅递减。尤其现在，我追求的是“免于什么”的自由，而不是“可以做什么”的自由；我本来就不做自己不想做的事。从这个意义上说，钱就像拴在脖子上的船锚，因为我一直害怕失去它；别人又那么想从我这里拿到钱，这就成了嫉妒、争夺和辩论的对象。

所以我不是为了钱。我想的是：能不能做出有意思的新东西？能不能创造世界上从未有过、而且有价值、能被人使用、又符合我道德观的东西？这样我晚上才能睡得着，也不用担心自己在推销一个连我都不会买的产品。我更看重这些。但我确实没有一套决策检查清单。我知道最近大家很热衷这个话题。阿图·葛文德写了《清单革命》，检查清单对飞行员和外科医生很好用，但我不认为它对投资人也一定有好处——或者说，他完全错过了决策本身的问题。

是啊。我也觉得你不必对自己那么苛刻。现在很多人——你的一些听众此刻可能也在这样——责怪自己、记着笔记，说“我必须做这个”。你不必做任何事。你只需要做自己想做的事。如果你不再试图按照别人希望的方式行事，就能听见内心那个想按自己的方式做事的小小声音，然后做自己。世界上没人能比你更擅长做你自己；你永远不会像我一样擅长做我，我也永远不会像你一样擅长做你。

所以，当然要倾听、吸收，但别试着模仿，那是徒劳的。每个人都有独特的资质：某种专门知识、能力和欲望，是别人没有的。这来自人类 DNA 和成长经历的组合。因此，你的人生目标是找到最需要你的人、最需要你的事业、最能给你带来满足的项目或艺术；总有某件事是为你而存在的。但不要依据别人建立的东西去搭建自己的检查清单和决策框架；你永远不会成为别人，也不会擅长做另一个人。

诚信最难判断。……

有很多人不会真的“坑害”别人——“坑害”这个词太重了——但他们会为了自己的利益，做一些对商业伙伴稍微不道德的事。等整笔交易谈得差不多了，他们会暗示你：“我这么做是在占那个人的便宜，因为那人活该；但你是我的朋友，我绝不会这样对你。”问题是，你对“朋友”的定义很容易改变。

我发现，真正按诚信行事的人有一把内在的道德标尺。他们不会和别人做不公平、不道德或不好的交易，因为那会玷污他们对自己的看法，让他们晚上无法安心睡觉。我认识一些诚信极高的人。你能做的最糟糕的事，就是让他们觉得自己刚才的行为是在图利自己；他们会非常难受，觉得：“不、不、不，我不是那种人，我不能成为那种人。”然后他们会尽力弥补。

通常我发现，和诚信高的人谈判非常容易。他们会给你一些本来没必要给的东西，因为他们觉得这样才公平；反过来也一样。双方都会作出让步，确保对方足够满意，让这笔交易能够维持下去。因为让人不满意的交易会被解约，变成短期关系，也就没有复利效应。

还有一个很明显的小信号：如果有人到处讲自己多么诚实，他很可能并不诚实。我学到的是，一个人如果花太多时间讲自己的价值观、吹捧自己，往往是在掩饰什么。有本好书好像已经绝版了，不太容易找到，也许网上还有；书名不是你以为的那本，而是《操纵的艺术》。我是在跟着一条推文发现它的，推文来自一位名字听起来像 Illah Service 的人。书写得很好：作者深入骗子群体，和他们生活，跟着他们行骗，了解他们怎么骗人；他不带评判地写下骗子如何行事，也讲了如何识破他们、发现他们撒谎的迹象。其中一些迹象是：他们会把交易推得有点过头，推销得太用力，或者不停讲自己有多诚实。

我生命中有些人非常成功、很受欢迎，人人都想和他们做朋友，也很聪明；可我见过他们做过一两件对别人不太厚道的事。第一次我会直接告诉他们：“听着，我觉得你不该那样对那个人。”不是因为你会被抓到——你肯定能逃过一劫——而是因为最后会伤害到你自己。不是说有什么宇宙因果报应，而是我相信，我们内心深处都知道自己是什么样的人。

你无法对自己隐瞒任何事。你自己的失败会写进心灵深处，而且你自己看得一清二楚。如果你有太多道德上的缺陷，就不会尊重自己。这个世界最糟糕的结果，是失去自尊；如果你不爱自己，谁会呢？所以我觉得，你得非常谨慎，别做那些从根本上说会让你无法自豪的事，因为它们会伤害你。第一次我会提醒他们；不过没人会因此改变。后来我就和他们保持距离，也就是把他们从生活里剔除。

我心里有句话：“你越想靠近我，你的价值观就必须越好。”确实如此。我遇到妻子时，这也是个很好的考验：我很想和她在一起，但一开始她并不确定。最后我们走到了一起，因为她看到了我的价值观。我很幸运，遇见她时已经把这些价值观培养起来了；要不然，我就不会得到她——不是说我拥有她，她也不属于任何人；只是我配不上她。就像查理·芒格说的，要找到值得相伴的人，自己也得配得上这样的人。所以我觉得……

培养自己的价值观，从长远看是自利的，尽管短期内确实需要牺牲。如果讲道德能让人赚钱，所有人都会这么做，就没必要专门讨论它，也不会有人写书谈价值观；事实上讲道德显然会付出代价。但和生活中的一切一样，如果你愿意作出短期牺牲，就会得到长期好处。我的体能教练 Jersey Gregory 是个特别明智、出色的人，他常说：“容易的选择，艰难的人生；艰难的选择，轻松的人生。”

比如现在在吃什么上作出艰难选择，不吃你想吃的垃圾食品；在锻炼上也作出艰难选择，那么长期来看，生活会轻松些：你不会生病，也不会身体不健康。我觉得价值观也是如此，存钱以备不时之需也是如此，你对待人际关系也是如此。如果现在总选容易的路，整个人生会难得多。

真正的知识是内在的，是从地基一点点建起来的。回到我之前讲的数学例子，你不可能跳过算术和几何就真正理解三角函数。所以如果有人用一堆花哨的词和宏大的概念，他很可能根本不知道自己在说什么。我觉得最聪明的人能把事情讲给孩子听；如果你不能讲给孩子听，那你就不懂。这虽然是句常见的话，但确实如此。

理查德·费曼很有名；你去看他的讲课集《六个简单片段》，里面有一堂课用三页纸讲数学：从数轴和计数开始，一路讲到预备微积分，整段推理连贯不断，没有依赖那些现成定义。比如有人说“那种鸟叫这个名字”，或者“这个东西的规则就是这样”，这不一定是在告诉你关于事物的根本知识，可能只是在告诉你人类的命名系统。真正的理解关乎算法，关乎事物如何彼此关联。

所以我觉得，江湖骗子的标志是把简单的事讲得复杂；天才的标志是把复杂的事讲得简单。真的应该能讲得非常、非常简单。我也得提醒自己这一点，因为我词汇量很大，读书又多，所以光用大词就能让自己听起来比实际聪明；可这样做是在欺骗自己。使用更精确的词当然没问题，英语词汇丰富，可以表达很多细微差别。但如果你故意用听众不懂的词，或者觉得听众可能不懂，却不及时停下来解释，那你本质上就是不诚实，只是在炫耀、蒙蔽他们。

xkcd 这个科学漫画的作者兰德尔·门罗写过一本很棒的书，叫《上升者五号》——这是指把阿波罗任务送上太空的土星五号火箭。他在书里用英语中最常见的一千个词解释许多复杂概念，从气候变化、物理系统到潜艇等等。所以他把土星五号叫作“上升者五号”，因为你不能用“火箭”来解释“火箭”，也不能用“宇宙飞船”来解释；“上升者”这个说法有点绕。他说“那种会往上飞的东西”，孩子们一下就明白了。

对，《Thing Explainer》；《上升者五号》是里面一页。还有一本好书我叫它《思考物理学》。我在……

我很喜欢封底上的那段宣传语：“这是一本既会出现在小学课堂、也会出现在研究生课堂里的书。”确实如此。书里都是简单的物理谜题，可以讲给十二岁的孩子听，让他们琢磨；也可以讲给二十五岁的物理学研究生听。每道题都有关于物理学的根本洞见，虽然有些难，但任何人都能靠纯粹的逻辑推理找到答案。

我喜欢读科学家如何取得各种突破的历史。比如广义相对论，它是个很深奥的概念，但某种意义上又很简单：爱因斯坦靠所谓的“get duncan”——一个字幕听写不清的德语词，意思是“思想实验”——在脑中做逻辑推演，直到想出相对论；然后他再用数学将它形式化，并提出后来无法被证伪的预测。像这样杰出的物理学家，靠纯粹推理和逻辑推理就能抵达答案。他们不必画一大堆复杂图表，只是从非常基础、根本的层面理解事物。所以我觉得，真正聪明的思想者也是清晰的思想者，他们从极其根本的层面理解基础。我宁愿把基础理解得非常扎实，也不愿只记住一堆复杂概念，却无法把它们串起来、无法从基础推导出来。要是不能从基础推导出这些概念，用起来就会迷失方向。

不要有太强的自我感、评判心或“心智在场”的执念。猴子心智总会对它以为世界“应该是什么样”作出反刍式反应，这会遮蔽现实。人们把政治和商业混在一起时，这种情况经常发生。比如今年一月，有篇关于选举的小文章预测特朗普或伯尼会赢——两个人里会有一个胜出。我未必希望事情这样发展；我生活优渥，不是在等着搅局者来改变一切。但我想看到现实本来的样子，而不是我希望它变成的样子。

我觉得，让我们看不清现实的头号原因，就是我们预先认定事情应该是什么样。有一种说法把痛苦定义为：你终于在那个时刻看见了事物本来的样子。你一直确信公司经营得很好，忽略了它其实不太好的迹象；后来公司停滞，你就开始痛苦。那是因为你一直推开现实，甚至把它藏起来，不让自己看见。好的一面是，当你受苦、感到疼痛时，那也是真相显现的时刻：你被迫接纳现实的实际状况，于是才能有意义地改变、取得进展。只有从真相出发，才能做到这一点。

难处在于看见真相；看见以后，你还得把自我放到一边，因为自我不想面对真相。自我越小，反应越不受习惯牵制，对结果的欲望越少，你就越容易看清现实。一个清楚的例子是，我们遇到分手、失业、事业失败或健康问题时，朋友会给我们建议。轮到我们劝朋友，答案往往显而易见：比如“忘了那个女孩吧，她本来就不适合你；相信自己会过得更好，会找到别人。”我们知道正确的答案，可当事人看不见，因为那一刻他们正在受苦、感到痛苦，还在希望现实有所不同。问题不在现实本身，而在他们的欲望撞上了现实，使他们看不见真相。无论你怎么说，这种情况……

做决定时也是一样：我越希望事情按某种方式发展，就越难看见真相。尤其在商业上，如果事情进展不顺，我会尽量公开承认；我会在联合创始人、朋友和同事面前承认。这样，我就没有对别人隐瞒；既然没有对别人隐瞒，也就不至于欺骗自己、看不清实际发生了什么。

我见过最好的创始人，都是非常有长期思维的人。即使早期有些决定看起来没那么重要，他们也会认真对待，因为在他们看来，自己不是在盖一栋房子，而是在为摩天大楼打地基。你要找的是熟悉这个领域、明白事情会有多难却不在乎的人，因为他们就是热爱自己做的事，全身心投入，并愿意长期坚持。所以，光有热情和愿景还不够。Steve Case 说过：“没有执行力的愿景，只是幻觉。”但光有执行力也不够。至少在科技企业里，成功还需要很多运气：时机、市场力量、监管行动，以及平台所在的位置、开源项目的发展等各种我们无法控制的因素。

你无法预测外在的成功，但可以判断失败的可能性。比如，这个人完全不懂这个领域、没有足够深度；或者他是个短期思考者，撑不了多久；又或者他不会为所需的一切投入。正如我刚才说的，没有什么新点子，所有点子都有人想过；关键是把点子、执行力和热情结合起来。Steve Jobs 是有远见的伟大设计师，并不是因为他第一个想到造智能手机——很多人都试过造智能手机——而是因为他对设计有极高标准。他懂制造公差、懂技术能做到什么，也知道怎样召集人手和资源把产品做出来。他并不在乎财务回报，在苹果拿的是一美元年薪；他只想把产品做出来，愿意一直做下去，直到成功。

这当中像是许多神奇因素的汇合：当时的时机刚好，技术也已成熟，Jony Ive 恰好在那里，还有多少其他因素交织在一起，谁也说不清。但也有同样多的因素对他不利。比如，他接手苹果时，公司正处于严重困境；可怜的家伙后来又因胰腺癌早逝。想想看，他本来还能创造多少东西、为世界做多少事。他或许整个过程中都不快乐，把自己逼到了毁灭的边缘。所以，我觉得你确实得有不讲理的乐观和热情才能成功，但也必须真正懂行。我遇到很多短期思考的创业者；这没关系，只是说明这件事不适合你。去找一件你能坚持十年的事，因为至少需要这么久才能取得不错的成果。你还得享受这段过程，因为结果没有保证；你也得非常擅长这件事，这通常意味着你热爱它，愿意在尚无回报时就投入时间。

所以我认为，最好的创始人对所在领域有深刻理解，深入到足以提出逆向观点；他们对此有深厚热情，会持续做下去，也有执行能力，能把事情做成、解决问题，确实有本事。

我觉得这是个很好的思路。我比较晚才明白一件事：至少在商业上、在硅谷，优秀的人往往会取得优秀的结果，所以要耐心。我职业生涯刚开始时，大约二十年前遇到过一些人；我当时觉得：“哇，那个人真有能力，真聪明、真投入……”我们后来只是做朋友、一起消磨时间，没特别在意他们。几乎无一例外，他们后来都取得了非常大的成功；你只需要……

只要把时间尺度拉得足够长，好结果就会发生，只是不会按你想要的时间表发生。

“理性”意味着我必须让它与科学和进化论相吻合，也必须拒绝那些我无法亲自验证的内容。比如，冥想对你有益吗？是的。让头脑平静下来有好处吗？有。猴子心智之下是否存在一层基础的觉知？有。这些都是我亲自验证过的。佛教的一些观念，我相信并遵循，也是因为我亲自验证过，或通过思想实验推理得出。

但我不会接受仅仅因为写在书里的说法。比如有人说，你现在是在偿还前世的业报；我没见过前世，也没有任何前世记忆，所以我只能不相信。又比如有人说你的第三脉轮、第二脉轮正在打开……这只是华丽的术语，我自己无法验证或确认。如果我无法亲自验证，也不能通过科学得到它，那它可能是真的，也可能是假的；但它不可证伪，所以我不能把它当作根本真理。

另一方面，我确实知道进化论是真的，也知道我们是进化而来的生存与繁殖机器。我知道我们有自我感，所以会从地上爬起来，不让虫子把我们吃掉；我们会采取行动。对我来说，理性佛教就是理解佛教所说的内在修习：让自己更快乐、处境更好、更能活在当下、更能掌控情绪，成为更好的人。但我不会因为某些奇妙说法写在书里，就一概接受；我不觉得自己能漂浮，也不觉得冥想给了我超能力之类的东西。

基本做法就是：什么都试试，亲自检验，保持怀疑，留下有用的，丢掉没用的。所以，我的哲学大致落在两个极点之间：一端是进化论，它是统摄原则，能解释很多关于人类的事情；另一端是佛教，它是最古老、经受时间考验最久的、关于我们内在状态的精神哲学。我认为两者完全可以调和。我想有一天写篇博客，讲讲怎样把佛教教义——尤其是那些不玄乎的部分——对应到虚拟现实模拟之中。我的意思是，如果你相信我们生活在虚拟现实模拟里——我知道有人这么说——或者相信佛教关于世界的看法，包括轮回与涅槃，你最终会对该如何生活得出相同结论。

我想少受时间束缚，也想少一点贪心，不要什么事都答应。我说不太清楚……其实是这样：最近我在 Twitter 上和一个人来回讨论，对方提出一个概念，日历也应该有二步验证。对，登录网站时会有二步验证；即使密码被偷，攻击者或黑客没有你的手机，就无法登录，因为手机会生成一个独特的验证码。我希望自己的日历也能加上二步验证，因为现在的我总替未来的我作承诺。

可未来的我会很累、很疲惫、很饿，只想回家、睡觉、看书，或者和妻子、孩子待在一起；而现在的我却把未来的我想成一个精力旺盛的人，什么会议都会出席，还会有很多精力，能完成一大堆事情。所以我就替自己答应了所有这些安排……

这些安排都是我替未来的自己作出的承诺，可未来的我到了那时，实际上还是现在的我：懒、饿、累。所以我想给自己设个障碍。我打算每次要答应一件事时，先把它记下来，等四十八小时后再回来看看，头脑清醒时再问自己：“我真的愿意做这件事吗？”更好的办法是问：“如果现在就要做，我还愿意答应吗？”如果我现在不愿意，那就别答应。

我想是这样。对每个忙碌的人来说，这都是个问题。我只想更善于管理自己的时间。

尽管如此，我还是很难拒绝别人。要是只能许一个愿，我最想一直让自己的头脑处于“调试模式”：逐一观察自己的每个念头，不让任何反应未经彻底检查、剖析、搜寻、检验、理解，就直接过去，然后放下它。但现实是，时间有限，我们又是高度受习惯影响的生物。所以，未来几年我的很多目标，都是培养出条件反射或习惯化的反应，这样我当下就能更清楚地作决定，不必依赖记忆、预先打包好的启发式方法和判断。

我觉得最常见的错误……这问题很难回答，得看具体情境。但如果放眼全世界、谈人类最常见的错误，我认为就是相信某种外在环境会让你幸福。这不是新观点，也不是我首创的；这是佛教根本的智慧。我不是要把功劳归给自己，只是现在我终于在根本层面看清了这一点，也看清了自己身上的这个问题。

比如，我们家有了孩子，所以需要换辆新车。以前我们开一辆小 Mini Cooper，空间不够，于是买了新车。现在我在等新车送到，每天晚上却都在论坛上看这辆车的资料。我为什么要这样？它不过是一辆外观漂亮的车，不会让我的生活发生多大变化。我也知道车一到，我马上就不会再在意它了。可问题在于，我沉迷于“想要”这件事，沉迷于这个外在东西会给我带来某种幸福感的想法；这完全是妄想。

所以，我觉得向外界寻求任何东西，都是根本性的迷妄。我不是说你不该向外做事——你当然应该。你是个活着的生物，会在局部逆转熵；这就是你存在于此的原因，你应该做些事情。你不该整天躺在沙滩上冥想。你应该停下来……不，实际上，你应该去做自己该做的事。但认为自己能改变外部世界，从而得到平静、永恒的喜悦和应得的幸福，这就是我们所有人都会陷入的根本妄想，包括我自己。我们不断犯的错误，就是说：“等我得到那样东西，我就会快乐。”这就是我们每个人都会犯的根本错误，我自己一天到晚、二十四小时都在犯。

人生的意义和目的……这是个大问题，我给你三个答案。第一个，答案是个人的：你必须找到自己的意义。无论是佛陀、你，还是我，别人给你的任何智慧听起来都可能像胡说。所以，归根结底，你只能自己去寻找。重要的不是答案，而是问题本身。你必须坐下来，带着这个问题不断深挖；可能需要几年，甚至几十年。可当你找到一个自己满意的答案，它就会成为你人生的根本。

我给的第二个答案是：人生没有意义，也没有目的。奥修说，这就像“在水上 riding”——字幕此处的 riding 指什么听写不清——或在沙地上盖房子。事实是，宇宙已经存在了一百亿年或更久，在这段宇宙历史里你一直不存在；接下来的大约七百亿年，直到宇宙热寂，你也会继续不存在。你做的任何事都会消逝，最终消失。人类会消失，地球会消失，我们这个小群体也会消失。过了若干代人，就没人会记得你了，无论你是艺术家、诗人、征服者、乞丐，还是默默无闻的人。

所以没有意义，你得自己创造意义。你可以决定：我经历的这场戏只是我在旁观吗？我是在进行一场自我实现之舞吗？还是有某件事是我纯粹出于兴趣、想做而做的？但这些意义都是你自己创造的。宇宙并没有某种根本、内在、目的性的意义；如果有，你还可以继续追问：“那它为什么有意义？”正如理查德·费曼所说，这就会变成“龟背上还有龟，一直往下”的无穷追问。你给出的答案总会引出另一个“为什么”，没有尽头。

我不相信永恒来世那套说法；在我看来，完全没有证据，却要相信人能在地球上活七十年，然后在某种来世度过永恒——永恒可是非常漫长——这很荒唐。什么样的神会根据你在这里短短一段时间的行为，永远审判你？所以我觉得，死后的状态很像出生之前。记住，它会和出生之前一样。你出生之前，什么也不在乎，谁也不在乎：你的亲人、你自己、人类、我们会不会去火星、会不会留在地球、有没有人工智能，你都不在乎。

我认识一位创业者，他痴迷于 Steve Jobs，为了成为下一个 Steve Jobs 作出各种牺牲。我问他：“Tim，你现在想完全变成 Steve Jobs 吗？”他说想。可 Steve Jobs 已经去世了——他现在根本不会在意你拥有什么，对他来说这些都不存在。所以，如果你想像 Steve Jobs……不，你现在就做你自己吧。Steve Jobs 若能立刻和你交换位置，他会毫不犹豫地这么做。因此，我不觉得人生真的有什么意义或目的。

我的第三个答案比这复杂一点。这是我读科学、和朋友讨论他们写的书之后，把一些理论拼在一起的想法。人生也许有某种意义，但它不是很令人满足的目的。基本上，物理学中的时间之箭来自熵。热力学第二定律说，熵只会上升；也就是说，宇宙中的无序只会增加，集中的自由能只会减少。

如果看生命——人类、植物、文明等等——这些生命系统会在局部逆转熵。人类凭借行动在局部逆转熵，但在这个过程中，我们又会在整体上加速熵增，直到宇宙热寂。于是你可以提出一个我自己喜欢的、颇为幻想式的理论：宇宙正走向热寂，届时再没有集中的能量，万物都处在大致相同的能量水平，因此我们会成为同一个东西，彼此无法区分。

作为生命系统，我们所做的事情是在加速抵达那个状态。你创造的系统越复杂——无论是通过计算机和文明、艺术和数学，还是组建一个家庭——实际上都在加速宇宙热寂。所以你是在把我们推向这样的状态……

最后我们会成为同一个东西。不过，如果你在寻找今天个人生活中的意义，这个答案并不令人满足。

Twitter 上是 @naval，博客在 StartupBoy.com。

非常感谢。谢谢你。这次聊得很愉快。