130 - 如何修复 DeFi 代币

当然，我们会在 Debrief 里聊。这是每期节目之后的加更，你可以听到 David 和我的真实想法。高级订阅用户可以收听，我们也会附上升级订阅的链接。这期节目真的很棒；如果你是 DeFi 投资者，应该认真听，因为我们会讨论怎样让 DeFi 成为更值得投资的资产类别。

本期由 MakerDAO 赞助。MakerDAO 是最早的 DeFi 协议，甚至早于“DeFi”这个说法。MakerDAO 发行 DAI，这是一种经过长期实战考验、韧性很强的稳定币。如果你需要流动性，用 Maker 时不必卖掉抵押品；你可以开一个 Maker Vault，用抵押品直接铸造 DAI。创造新货币的权力就在你手中。

Ledger Live 应用今天推出了全新的质押功能。我们都喜欢质押自己看好的资产，现在你可以在 Ledger Live 应用里质押七种不同的币：Cosmos、Polkadot、TRON、Algorand、Tezos、Solana，当然还有 Ethereum。

还可以获得 RPL 代币奖励。因此，如果你看好以太坊质押，把节点加入 Rocket Pool 去中心化网络，就能提高收益；目前网络里有超过 1,000 名独立节点运营者。这就像用以太坊节点来做收益耕作。访问 rocketpool.net 开始使用，也可以加入 Rocket Pool 的 Discord 社区。有时你会看到我在聊天室里，我到时会和你打招呼。

嗨，Ryan，嗨，David。谢谢你们再次邀请我。

好，我先铺垫一下。我觉得 DeFi 代币——而且我认为加密领域的许多人也有同感——至少从价值累积的角度看，现在多少有些问题。许多 DeFi 协议其实运转得非常好：Maker 做得相当不错，Uniswap 的历史交易量很高，此时带来的交易收入甚至超过了 Ethereum。Aave 在这一轮周期里也证明了自己，做到了中心化金融贷款机构没做到的事。

首先，我想确认一下你的意思：DeFi 协议做得很好，但代币的价值累积令人失望，对吧？

对。

我不会过分看重 DeFi 协议在过去一个月这轮信贷收缩中的表现。幸运的是，DeFi 协议还没有涉足无抵押借贷；正是无抵押借贷把这些贷款机构推向破产。所以，要解释它们为什么熬过了这轮冲击，并不难。

也就是说，它们只做有抵押借贷，所以抵押都很充足？

正是如此。MakerDAO 确实有少量某种无抵押借贷，但那和加密领域基本上是完全正交的。不过，DeFi 里还有其他例子，例如 Uniswap 和 Synthetix，它们与贷款或抵押品无关，也产生了大量费用。因此，我接受这样的论点：DeFi 借贷方超额抵押的性质，让它们和 CeFi 贷款机构有实质区别。但我认为，真正要讨论的是，许多 DeFi 应用都在产生现金流、产生费用，可这些费用却没有流入能够捕获价值的代币。

无论你看哪个 DeFi 协议，都像一艘漏水的船：协议收取的费用并没有让它们捕获并留存相应价值。你同意吗？

部分同意。我认为 Uniswap 的完全稀释估值仍有 70 亿美元。随口举例，Aave 可能在 10 亿到 20 亿美元之间，Maker 大约 10 亿美元。所以，DeFi 已经有了独角兽项目。我不认为这种估值差异极不公平之类的；如果有什么问题，它们在这个周期里可能涨得太高了，这是加密货币市场出现投机狂热时可以预期的情况。

为了把这一点说透，你在牛市大致接近顶部时发表过一篇文章，谈到 DeFi 国库的短暂性。我们看 Uniswap 的国库，看到 40 亿美元；再往里一看，里面全是 UNI 代币。你的观点是，如果国库是以协议能够随意铸造的资产计价，那其实不能算真正的国库。否则我也可以把某种代币放到 Uniswap 上，在后台铸造 10 万亿枚，然后声称自己有价值 1 万亿美元的国库——这显然不成立。

同意。我认为重提去年的国库之争很有意义，因为它让我看到，大多数 DeFi 协议并不是按企业的方式运营。如果你真的把协议当作企业来经营，就会确保它有足够的流动性，能在熊市期间支付工资、继续投资。

有意思的是，一个很典型的例子就是 UNI 代币：Uniswap 协议运转得极好，但代币好像有点问题。现在人们对 UNI 的批评是：“它只是治理代币；而且治理做得也不太好，看看 Uniswap 的治理论坛就知道了。”它目前甚至没有价值累积机制。

第一个问题取决于你说的“代币”是什么意思。一种理解是，Uniswap 理论上可以由一个人、一家公司或一个家族所有，却不在二级市场发行任何股份；这是一种合理解释。另一种理解是，Uniswap 不应该让任何人获益，而应该成为完全免费的开源项目，永远不收费用。

我说的确实是公共品模式。

你可以这么做，但之后可能就不会再出现另一个 Uniswap。我认为，人们需要有机会从中致富，才能形成这些项目的融资市场。如果代币永远不能让投入其中的投资者收回投资，一级融资市场也会枯竭，DeFi 项目的创新就会少很多。因此，我认为创始人和投资者必须有机会从中获利，否则之后就不会再有新项目。

所以可以说，这就是为什么现在什么东西都要有代币的核心论点：如果你不发代币，别人就会复制你，然后发行代币；它就会成为新的协调焦点，形成一场军备竞赛，对吧？

有点像这样，确实有点像一场军备竞赛。

你也可以说，Uniswap 当初发行代币就是对此的回应——它的竞争对手 SushiSwap 发了代币。许多 DAO、许多 DeFi 应用对自己的定位并不明确：我们是什么？Uniswap 是公共品，还是营利性交易所？我们的论点是不是说，一切最终都会归结为一个营利性的、价值捕获型治理代币，由它来治理 DeFi 协议？你同意这个结论吗？

我想，如果答案是肯定的，那就是——

DeFi 最光明的未来。因为如果没有价值累积，我认为未来可能出现的创新会少很多。相反，如果投资者知道能够通过 DeFi 代币赚到很多钱，就会吸引许多优秀的创始人和团队，释放大量金融创新，并形成一个非常深厚、流动性很强的项目融资市场。

好，那我们现在采用的范式就是：所有东西都会有代币。治理最好的代币、治理最好的 DAO，会充分利用代币赋予它们的权力，最好地治理协议，打造尽可能好的协议，产生尽可能多的费用；最终胜出的就是这样的协议。说实话，这听起来就是很基础的商业常识，我们却好像忘了这一点。即使身处加密领域，也躲不开基本的理性经济规律；我们仍然遵循经济学和激励机制。愿最好的协议胜出——也就是让 DAO 获得大量收入、发展组织，并最终奖励代币持有人。

是的，是的，我们想法一致。

是啊，我也这么认为。那就引出第二个问题，或者说人们对 UNI 代币的第二项批评：为什么不直接开费用？他们为什么不这么做？为什么一直没做？过去已经有过一些提案，最近一两周似乎也开始出现一些认真讨论启动 Uniswap 费用开关的提案。我很好奇，这背后的历史是什么？为什么之前没能做到？治理是不是出了问题，连这么简单的事都做不了？

我不认为这就意味着治理出了问题。我觉得一直没开 Uniswap 的费用开关，有很好的商业理由。传统硅谷创业公司的惯例是：对于这种基于网络的业务、具有网络效应的业务——Uniswap 显然属于这一类——你首先要做的是尽可能扩大网络。Uniswap 是交易者和做市商之间的双边市场。

所以，Hasu，这就像 Amazon 几十年来一直不盈利，也像 Facebook 做了四五年都没有收入模式，都是为了建立网络效应。

是啊，Uber 现在每完成一趟行程还是亏钱。

是啊。

这些网络可能需要投入 10 年，才能发展到足够大的规模。比如 YouTube，最初七到八年都没有投放广告。等视频库、算法等等都足够强大，用户觉得没有真正的替代品之后，他们才慢慢开始增加广告、推出 YouTube Premium 之类的服务。所以你完全可以用商业逻辑来解释——

……为什么今天不该打开费用开关。不过我觉得，市场上也存在疑虑：即使 Uniswap 开费在商业上说得通，它是否真的处在能启动费用的状态？我认为这也是一个因素。

对，我也能理解另一边的商业论点：不必一开始就把交易费提高到上限，为什么不先从较低的费用开始，启动这个过程，向市场发出信号？比如我们收取 0.0001% 的费用。

没错，这就够了。也许可以先在一些交易池里开启费用，证明你能做到。但我也想给你一个反面论点，解释为什么不该这么做。如果现在给整个协议开启费用，我认为会出现这种情况：任何人都可以分叉 Uniswap，复制每个交易池，然后用更低的成本来运营。Uniswap 的网络效应似乎还没有超出单个交易池；每个池都可以被分叉、以更便宜的方式复制。

但我认为你可以发展到那种局面不再可能的程度。从外面看，这似乎就是 Uniswap 正在做的事：纵向整合。Uniswap 想控制比现在更多的交易技术栈层级。具体可能包括钱包、托管方案、MEV 方案、保证金方案。等这些环节齐备、彼此摩擦点都在一个地方解决时，Uniswap 就会更难被分叉。

……关键节点。真有意思，而且这还意味着要再建设很多东西。问题是，这些建设应该在哪里发生、由谁出资？感觉像 Uniswap 这样的 DAO，目前的治理不够成熟，也没有足够复杂的业务流程或管理流程来落实这件事。那像这样的多产品投资战略，似乎几乎需要一个集中协调的实体——一个“中央大脑”。我不是要一直挑 Uniswap 的毛病；它可以算是所有这些 DAO 的典型。

没错。首先，Uniswap Labs 看起来确实在追求那种战略，但这并不代表 Uniswap DAO 不能采取类似策略；而且不一定要靠费用开关。DAO 也可以像 Uniswap Labs 那样运作：也许成为 Labs 的第二条战线，也许更像一个总部，把 Uniswap Labs 看作 Uniswap 生态的一个供应方，同时还可以有其他供应方。

Hasu，如果 DAO 要这么做，回到治理是否成熟这个问题：感觉 DeFi 代币治理还没有发展到能实现你刚才所说的精细程度。要让资本以最有效率的方式组织起来，如果你需要一个中央大脑或决策者，最终似乎还得是一个在某地注册的法人或公司实体。你看好 DAO 治理变得更像企业经营、更有效地使用资本吗？从现在到一个能实现类似 Uniswap Labs 愿景的 Uniswap DAO，中间还缺什么？

好问题。我确实乐观。我认为这个领域正在认识到现存的问题，而且许多 DAO 遇到的都是同样的问题。我觉得它们大多会得出类似的结论；有些也许会得出不同结论，但我对那些方向不太乐观。

我在节目开头说过，加密货币、DeFi 和 DAO 并没有突破经济学的规律；我们仍遵循经济学。作为一个物种，人类已经逐渐摸索出经营企业、捕获价值的办法，这是门成熟的学问。DAO 领域真正缺少的，是认真关注并采用这套模式。

这取决于你是在描述现状，还是认为每个组织都应该像公司那样经营。你能详细说说吗？

这又回到我们刚才说的：所有组织都得有代币，而且代币捕获的价值必须超过任何竞争代币，这就是护城河。

是的，我会得出结论：总体而言，所有 DAO 都必须像公司那样经营。只是最好的组织会发现并改变一些东西：它们不必像 Web2 传统企业那样自上而下、等级森严；不必那么垂直，也不需要那么强的指挥链。它们可以更扁平，这是值得追求的目标。但仍然需要一条路径，让我们能够收取收入；需要一个中央愿景和中央目标，由领导层引导组织其他成员朝这个方向前进。

然后其他所有人就需要像工蜂一样，去实现那些目标。是的，我想这也引出了一个问题：我们看到的 DAO 为什么这么扁平？

这件事得明确下来：具体是什么角色，或者要完成什么任务。任何人都可以来竞标；但拿到工作并获得报酬之后，我们要看到你交付成果，也要对这个成果追责。Hasu，我不知道这个词对你是否合适，但我想到的是“结构”，而不是“等级”：这些组织需要一些结构。

这样说好多了，我同意。我确实想把“尽量减少治理”这个竞争性设计结构先记下来，尤其是在监管方面；也想再谈一点 DAO 的设计结构。我想把这些都记下来，不过我们先钻进另一个小小的兔子洞。

这个兔子洞是监管和 DAO 治理之间的关系，和收益耕作有关。许多 DAO 的领导者——或者说项目发行代币前的领导者——会先做出协议，然后发行代币，接着积极把代币通过收益耕作分发出去。Hasu，你能谈谈过去一年里这种做法的激励是什么，以及它可能有什么危险、会带来什么负面结果吗？

如果用传统投资者或公司建设者的心态来看，通常的做法叫股权融资：发行代币来筹钱，用于运营、扩张和增长。筹到的钱也可以用来支付大规模激励计划，就像我们前面谈到的那样，补贴整个业务，例如 Uber 补贴每一趟行程。这基本上就是多了一道步骤的收益耕作。

而且，更隐蔽的一点是，它还在为流动性买单。到了这轮牛市后期，创始人可以想：“好啊，我们来做收益耕作，摆脱自己的控制权，也给自己一个退出机会。我们只打算再待六个月，因为这轮牛市大概只剩六个月；然后我们就走，协议交给这些收益耕作者治理，不再是我们。”他们就这样退出了。

理想情况下，DeFi 创始人也应该有较长的归属期。不过，确实有些例子可能正是你想到的，未必总是这样。我认为你指出的是一个更大的问题：如果把类比延伸到传统公司，许多加密协议都是过早上市。传统公司可能会保持私有多年，只向合格投资者出售股份；而加密公司还非常早期，就已经向公众发行代币，甚至公开销售。

Layer 2 时代已经到来，以太坊的 Layer 2 生态每天都在增长。要在 Layer 2 上生活，我们需要快速高效的桥。Across 是最快、最便宜、也最安全的跨链桥。有了 Across，你不用担心高额费用或漫长等待，资产几乎可以即时桥接并投入使用。Across 的桥由 UMA 的乐观预言机提供支持，可在 Layer 2 和以太坊之间安全转移代币。作为关键生态基础设施，Across v2 刚刚上线，新版本着重提高资本效率、实现 Layer 2 到 Layer 2 转账，并通过 Polygon 增加一条全新链，同时兼顾高安全性和低费用。加入他们的 Discord，用 Across 处理所有 Layer 2 转账，一起参与 Across 的发展。访问 across.to，在以太坊、Optimism、Polygon、Arbitrum 或 Boba 网络之间快速、安全地桥接资产。

Brave 浏览器是面向用户的 Web3 互联网浏览器。

每月活跃用户超过 6,000 万。浏览器内置 Brave Wallet，这是一款直接集成在浏览器里的安全多链加密钱包。Web3 意味着摆脱大型科技公司和华尔街，获得更多控制权和更好的隐私，但 Web3 有个薄弱环节：你的加密钱包。大多数加密钱包都是浏览器扩展，很容易被仿冒；Brave Wallet 不需要扩展，因此多了一层安全保护。它是你探索 Web3 的安全通行证，支持 Ethereum 和 Solana 等多条链。你还可以通过 Ramp 直接在钱包里买加密资产，也可以存储、发送、兑换资产，管理 NFT，并连接其他钱包和 DeFi 应用。无论你是新手还是老手，现在都该丢掉有风险的扩展，改用 Brave Wallet。访问 brave.com/bankless 下载 Brave，再点钱包图标开始使用。

Arbitrum 是一种 Ethereum Layer 2 扩容方案，将彻底改变我们使用 DeFi 和 NFT 的方式。一些最酷的新 NFT 系列选择了 Arbitrum 作为家园，同时 DeFi 协议的流动性和使用量还在增长。现在，你可以从 10 多家交易所直接桥接到 Arbitrum，包括 Binance、FTX、KuCoin 和 Crypto.com。进入 Arbitrum 后，你会享受到快速交易和低廉费用，探索加密世界的新前沿。

限时期间，你还可以领取由知名艺术家 Ratwell 和 Sugoi 设计的 Arbitrum NFT，感谢你参与 Arbitrum Odyssey。Odyssey 是一项为期八周的活动：完成链上活动，就能获得免费 NFT 奖励。更多信息请访问 discord.gg/arbitrum。你也可以在 bridge.arbitrum.io 把资产桥接到 Arbitrum，并在 portal.arbitrum.one 使用 Arbitrum 的各类应用，体验 DeFi 和 NFT 本该有的样子：快速、便宜、安全、没有摩擦。

你知道这场对话有意思的地方是什么吗？我觉得所有道路最后都通向同一个目的地：DeFi 面临监管问题，我们没有监管明朗性。为什么 DeFi 代币出了问题？因为很多我们想做的事都做不了，原因就是缺乏监管明朗性。你们刚才谈话时，我还临时做了一个梗图。我真的觉得就是这样：如果 DeFi 有了监管明朗性，世界会好得多。我展示的是那种经典模板：未来世界一切都很棒、充满未来感。

我有两个观点，回应你刚才说的监管问题。第一个观点，也是我认为监管短期内不会改善的理由，要追溯到我几年前写的一篇文章，标题是《独立产权》。当时我谈到 Bitcoin 是一种新的产权层。我认为这个想法还可以进一步延伸到 DeFi：区块链总体上是产权系统，或者说是执行某种产权的系统——

或者说，是人与人之间承诺的系统。金融系统建立在这些承诺上。有一篇很棒的文章可以放在节目链接里，叫《承诺市场》，作者是 Anthony Lee Zhang。他的论点是，金融资产本质上就是人与人之间的承诺：比如股权，意味着我将来拥有你公司的一份股份、对股息有请求权；或者债务，意味着我有权要求你偿还本金并支付利息；也包括更复杂的结构，例如股票指数衍生品、期货、期权，所有这些交割产品。

让我确认一下我理解得对不对：这是悲观的那一面。我希望你也有乐观的论点，我们等会儿会聊。但 Anthony 那篇文章其实是他的看涨论点，因为他说，西方可能会把自己排除在这项创新之外。而在世界其他产权和法律制度薄弱的地方，对独立承诺市场的需求要强得多，尤其是公司可以使用的市场。

Bankless Nation 这个名字不是白叫的：你知道，货币只是另一种财产形式，对吧？这些账本就是数字产权账本。我想呼应一下并确认我理解得对不对：这基本上是一个悲观论点——如果你生活在西方，或者你是西方政府，西方可能不会接纳它。正如你所说，他们认为自己已经有一套制度，而这个新来的竞争者正在侵犯他们的地盘，所以他们不会拥抱它。

我认为有这种可能。

好，那第二个论点是什么？

第二个论点是，监管实际上也可能成为 DeFi 的看涨因素。我多年来也一直用这个论点来谈 Bitcoin。监管可以保护 DeFi 项目免受既有企业的影响；如果 DeFi 项目能提供既有企业做不到的东西，哪怕它面临监管，这就是很大的竞争优势。比如，它们可以在没有银行牌照的情况下提供银行服务，也可以不缴税，提供某种“无银行化”的服务。

对，完全如此。

我不确定银行业是不是最好的例子，但一般来说，监管史上经常出现这样的情况：既有企业推动政府增加监管，设立壁垒，让新进入者更难进入市场与它们竞争，以保护自己的地盘。但如果新参与者还是进入市场了——例如 Uber 和 Lyft 对上出租车牌照体系——监管突然反而会妨碍既有企业，让它们更难与新进入者竞争。于是它们又会转而请求政府放松监管，好让自己重新竞争。我认为类似情况也可能出现在这里。

我很喜欢这个例子，我觉得我们已经看到它在发生。你的第一个和第二个观点可能同时成立，也可能是两者的某种组合。不过我想问既有企业可能出现的另一种反应：你说它们会去找监管者，抱怨自己受监管太多、要求放松；另一种反应——我们可能已经看到一些迹象——是它们指着 DeFi 协议说：“这不公平，你们得监管它们。我们有 Sarbanes、10-K 报告和这些要求，它们却没有。你们要么把它们赶走，要么也按同样方式监管。”你觉得既有企业会这样反应吗？

会，百分之百。我认为这种事可能已经在发生了。比如，稳定币发行方实际上就是影子银行，它们发行自己的欧洲美元（Eurodollars，即离岸美元）。如果 Tether、Circle 等继续这样增长，你大概会看到拥有银行牌照的既有银行推动这些竞争者接受监管。毕竟，如果有人能在没有银行牌照的情况下提供银行服务，对银行来说肯定不利。所以我想把视角拉远一点，因为——

加密领域的批评者或旁观者，从早期开始就一直担心政府不会允许这项技术存在，会通过监管把它彻底扼杀。Bitcoin 早期就有人说：“怎么可能创造去中心化货币？你在说什么？以前各国政府曾把试图发行货币的人关进监狱。”然而到了 2022 年，Bitcoin 在这里仍然合法，而且比以往任何时候都更普及、更进入主流。所以这个问题一直存在，加密却活了下来，也以各种方式融入社会。

这个论点已经存在很久了，确实有些道理。我认为它更适用于那些能从中获得较多、损失较少的小国。看到这些小国在加密监管、购买加密资产等方面采取行动，并不意外。到目前为止，我还说不出哪一个例子已经取得重大成功，不过这当然还很早。

我们已经看到的情况；我也认为会继续看到。所以我们谈了很多——

——监管，以及我们希望监管领域发生什么变化，好让 DAO 成为最好的自己。不过，如果换个角度，站在监管者的立场，他们也会要求 DAO 做同一件事：提供清晰度。现在 DAO 并没有做到这一点；它们混乱、定义不清，需要更加清晰。监管者会希望能走进一个 DAO，看看里面到底发生了什么。也许这就是我们可以达成折中的地方。

回答之前，我想先接一下你刚才说的一点。我不确定你是否也这么觉得，但我自己觉得，现在 DAO 代币持有人得到的保护，真的比西方公司的股权持有人更好吗？

不，因为“DAO 到底是什么？”这件事都还说不清楚。我自己也不知道它究竟是什么。

所以我个人觉得，说“DAO 不该受监管”或“大家应该购买 DAO 代币”，听起来都不太对。看看公司治理就知道：每个国家都有一套公司治理规则，这是所有上市公司都必须遵守的最佳实践，其中有很多好东西。

股东；但实践中它们做得更差。理论上，它们应该更能抵抗权力固化和内幕交易，但实践中完全不是这样。理论上，它们应该更难被随意改变，也应该更“trustless”（字幕转写为“trust this”，也可能是“trustless”，具体含义待核）；但实际并非如此。我现在看到这些问题，觉得我们真的应该开始研究公司治理的最佳实践。

不过你们谈到这里，我想到一点——

我完全同意，DAO 代币的投资者权利和投资者保护很糟糕，比持有美国股票差得多。但你知道什么比美国股票更好吗？底层加密轨道：ERC-20 代币的轨道。我的 Apple 股票被困在某个 E*Trade 账户里，我拿它做不了什么；而在这个可编程的 DeFi 世界里，ERC-20 代币可以做很多事：解锁某些页面、获得 Discord 访问权、参与不同的投票、作为其他协议的抵押品，也可以在世界任何地方交易。你只需要有互联网连接，随时都能取出。

完全如此。我们可以指出现在对股东不利的地方，也能指出很多比传统市场更好的方面。加密和 DeFi 项目可以进入高度流动的融资市场，可以从世界各地吸引客户，而不必先取得所有那些监管许可；它们可以非托管，建造成本极低。我认为最重要的一点，是 DeFi 产品推向市场的速度，以及迭代产品的速度，快得惊人。

没错，谈谈这个吧。

治理设计空间有很多种做法。如果能设计出一个发布之后就固定下来的协议，那当然最好；它几乎像一枚 NFT，也有点像 Bitcoin。很有意思，Bitcoin 协议也几乎像 NFT，因为它自最初上线后几乎没有改进。你很难说 Bitcoin 的价值依赖于管理者的努力；这显然不是证券，Gary Gensler。

嗯，对，没错。

可惜的是，若能做到——

那当然很好，但也极其困难。我认为大多数 DeFi 协议都不会属于这类。我们看到一些值得一提的实验：Rai 的治理最小化程度很高，Liquity 介于中间。所以确实有项目在尝试怎样减少治理需求。

说得很好。这正是我花了很多时间思考的事情——

——我觉得这不止是最高层的一份章程。DAO 区块链本身会像法院体系一样运作。这期节目还得谈代币投票以及它的缺陷，但我认为，整个 DAO 的代币投票只需要在修改章程时才集体投票：DAO 的某个部分提出按某种方式修改章程，才触发全局代币投票。

你们应该请 Andy Hall 教授上节目，我觉得他会是谈这个话题的绝佳嘉宾。

他是组织结构专家吗？

没错。

他为 MakerDAO 写过一些文章，最近也在 a16z 发表了文章。他的观点是，DAO 需要进入代议制民主阶段。这是我们还没谈到的一点：是所有者自己做决定，还是由他们选出的代理人代表他们做决定。

我认为这能解决的主要问题是：看看今天的 DAO，投票参与度非常低，可能每次投票只有 5% 的投票权参与。这样一来，只要有一小群积极参与的人（字幕也可能是“motivated whale”，具体措辞待核），就几乎能在 DAO 里推动任何提案。这也是 DAO 少数股东面临的大问题：掌握权力的人（此处字幕转写“if you’re aware”，也可能涉及“whale”，待核）可以为所欲为，而且他们的激励往往和持有较少份额的股东不同。

我读过你给 MakerDAO 写的提案，你概述了 MakerDAO 应该采用的结构；这也让我想到章程。你说 MakerDAO 没有一致的愿景，内部存在相互竞争的方向：有人认为它是公共品，有人认为它是去中心化银行；有人想做现实世界资产，有人主张只做以太坊资产。缺乏愿景让 DAO 的不同部分彼此拉扯，试图把 MakerDAO 带往不同方向。从能量角度看，拔河双方都在用力，东西却走不了；但如果大家朝同一个方向用力，拔河就会变成进步。

谈到怎么修复 DeFi 代币，我们需要把力量从和队友拔河、原地不动，转为推动组织朝正确方向前进。DAO 治理现状是一个必须填上的大洞。Hasu，你算过 DAO 治理要花多少钱吗？我猜这可能是组织最大的开支之一：我们要对谁哪天早餐吃什么都进行全局代币投票。这很贵，成本最后还会变成二级市场上的卖压。你做过分析吗？有什么想法？

这就是实际、可见的成本。MakerDAO 可能每年要花 200 万美元支付代表报酬，这还不包括链上投票的成本。此外，所有参与者投入的时间也有成本，他们都在玩治理游戏。

Hasu，我们来总结一下——

把它变成给所有在听节目的 DAO 治理者的行动建议。有人可能受到启发，觉得“我现在知道该怎么让 DAO 运转了”。DAO 首先需要考虑、着手处理哪些最容易实现的事？之后又该往哪里走？

第一，把 DAO 当作一门业务来经营；这不是说把它当作公司，而是要有资产负债表，管理流动性和现金流，并且要有赚钱的计划。也许不是今天就赚钱，但要规划未来怎样发展、怎样赚钱。如果你向人们筹钱，却没有计划将来如何让他们获得回报，我认为这是不道德的，也不利于加密行业。

临近收尾，我们谈了很多需要建设的东西。这让我想到，只有在熊市里，我们才开始一层层剥开问题、深入讨论。今年早些时候你写的 DAO 国库文章，当时似乎没人理会，大家都说：“现在是牛市，别这么悲观，Hasu。”现在人们开始认真听，也清楚我们还有很多工作要做。你能谈谈为什么应该看好 DeFi 和代币吗？你觉得我们确实应该乐观吗？你为什么把时间和职业生涯投入这个领域？

从长期来看，我非常看好 DeFi 和公有区块链，因为我认为它们提供了一台信任机器，或者说是一套能够在传统金融体系和传统法律体系之外执行合约与承诺的系统，而且不依赖任何民族国家。

要让你更看好 DeFi 代币、把它们视为可投资资产，还需要发生什么？

第一，监管更加明朗会很重要，无论是我们知道这样做没问题，还是知道不会有执法行动。但让我更看好的，是我们自己解决问题，找到更精简、更高效的治理结构，整体上给股东更多权力。这不是让他们投票决定更多事情；我认为恰恰相反。更多 DAO 需要像企业那样经营，这会让投资者相信，自己购买的东西背后有其他投资者——

以及员工等，他们会努力提高这项投资的价值。

太棒了，Hasu，谢谢你带我们梳理这一切。这是一场精彩的讨论，我觉得正是加密行业现在需要的内容。感谢你在这个领域所做的工作，也谢谢你今天来到 Bankless。

谢谢你们。

各位，给 DAO 治理者几个行动项，我来复述 Hasu 说的内容：第一，制定一份章程，认真考虑这件事；第二，把 DAO 当作业务来经营；第三，更多关注结构，治理决策流程，而不是具体决定；第四，把项目拆分成较小的单元。这些是我们可以先做的一些低垂果实。当然，DAO 结构和治理方面还有很多需要建设。

好，各位，这期节目太精彩了。我觉得它会成为 DAO 必须学习的经典内容，帮助我们走出熊市。这轮熊市不会凭空结束，上次也不是；我们会像上次一样，通过建设走出熊市。我认为 Hasu 帮我们阐明了该怎么做。非常感谢你，希望这期节目能为整个行业带来帮助。

嗯，谢谢，谢谢你们……

……邀请我来。

风险提示和免责声明照例来了：本期内容不构成财务建议。加密资产有风险，DeFi 也有风险，你确实可能损失投入的资金。但我们正在向西前进，这里是边疆，并不适合所有人；不过很高兴你和我们一起踏上 Bankless 旅程。非常感谢。

也希望你喜欢这段视频；如果喜欢，现在就去 Bankless HQ 提升你的加密投资技能，学习如何摆脱银行、实现财务独立。